裁判書系統

112年度重訴字第505號

原      告  李文華 

訴訟代理人  謝秉儒律師

            何乃隆律師

被      告  鴻加國際有限公司

法定代理人  黃緯誠 

訴訟代理人  莊典憲律師

            吳瑞堯律師（已解除委任）

上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣3,085萬8,250元，及自民國112年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項原告以新臺幣1,034萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣3,085萬8,250元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

一、被告之法定代理人原為陳庭郁，於訴訟進行中變更為黃緯誠，有經濟部商工登記公示資料附卷可稽（本院卷第175至176頁），經原告具狀聲明承受訴訟（本院卷第173頁），經核並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分　　

一、原告主張：

　　被告前因有資金需求與原告合作，並以共同開發不動產為由，向原告借款新臺幣（下同）3,085萬8,250元（下稱系爭借款），惟原告發現被告所稱共同開發不動產，迄今沒有任何進度，幾經詢問依舊交代不清，原告遂多次寄發存證信函催告被告應於1個月之相當期限內返還系爭借款，惟被告均置之不理，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告給付系爭借款等語，並聲明：㈠被告應給付原告3085萬8,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊確實有向原告借貸系爭借款，一時疏於處理兩造間債務，被告目前仍努力開發其他土地合建，待開發完成被告即有充足財力清償系爭借款，惟原告若無法寬限，被告只能甘受法拍決不抗辯，並另尋其他商機填補虧損等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、得心證之理由：

  ㈠按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院101年度台上字第1029號判決意旨參照）。

  ㈡經查，本件原告主張被告向其借款，其已交付系爭借款，被告經原告多次催次卻未清償等事實，業據提出與其所述相符之合約書、存證信函1件在卷為憑（本院卷第13至22頁），核屬相符，而被告亦於民國112年4月23日具狀表示原告主張確有其事，有民事陳報狀存卷可證（本院卷第125至127頁)，是依前揭說明，應發生被告自認之效力，而此項自認具有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認此項自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定，據此，原告之上開主張，自堪信為真實。

  ㈢次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項亦有明文。

　㈣被告向原告借貸系爭借款，雖未約定返還期限，然經原告於催告後，被告迄至原告起訴前，已逾一個月以上仍未清償，原告請求被告如數清償，及給付法定遲延利息，核屬有據。　　

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3,085萬8,250元，及自起訴狀繕本送達（112年11月20日寄存送達在桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，於000年00月00日生送達效力，本院卷第41頁)之翌日即112年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵為正當，應予准許。　

五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至本件於113年7月1日言詞辯論終結之後，被告之訴訟代理人莊典憲律師於113年7月4日始提出民事聲請再開辯論狀（本院卷第177至181頁），主張未受合法通知故未於言詞辯論期日到場云云。惟按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。民法第103條定有明文。查本院於113年4月18日言詞辯論期日當庭諭知113年7月1日行言詞辯論，並請到庭之人自行到庭，不另通知，而被告係由其訴訟代理人吳瑞堯律師當日到庭替其為訴訟行為（吳瑞堯律師於113年4月12日經被告終止委任，本院卷第143頁），有本院報到單附卷可考（本院卷第111頁），是依民法第103條第2項規定，本院對被告所為庭期通知之意思表示已發生效力，莊典憲律師辯稱未受合法通知，自不足採。據此，被告業經合法通知，卻無正當理由，未於言詞辯論期日到場，本件並無再開辯論必要，併此敘明。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 2 　日

                  民事第二庭  法　官  李思緯

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日

                              書記官  蕭竣升