裁判書系統

113年度事聲字第31號

異  議  人  張建智  

相  對  人  德勝光電股份有限公司

法定代理人  張勝翔  

上列當事人間返還提存物事件，異議人對本院司法事務官於民國113年7月22日所為113年度司聲字第276號裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。另按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條亦有明文。查本院司法事務官於民國113年7月22日以113年度司聲字第276號裁定准許相對人返還提存物之聲請，異議人於113年8月1日收受該裁定後，於113年8月5日具狀聲明不服，其雖誤以抗告方式為之，惟揆諸前開規定，應視為已提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。

二、異議意旨略以：相對人前依法為異議人之權益提存擔保金，經相對人定期催告異議人行使權利後，異議人已於113年5月8日向鈞院聲請對相對人之本票裁定及支付命令，經鈞院分別核發113年度司票字第1755號民事裁定及113年度司促字第5385號支付命令在案，相對人明知上開情事，卻故意隱匿，聲請返還提存物，企圖矇騙法院，爰提出異議，請求廢棄原裁定，發回原審更為裁定或駁回相對人於原審之聲請等語。

三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；上開規定，於其他依法令命供訴訟上之擔保者亦準用之，民事訴訟法第104條第1項、第106條前段定有明文。次按民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」，於就供訴訟費用之擔保而起訴（同法第96條）之情形，係指該訴訟程序終結，訴訟費用額已能確定者而言。至於其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定（同法第530條第3項、第533條前段、第538條之4），復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字第652號裁定要旨參照）。

四、經查，相對人前依本院112年度桃全字第170號民事裁定（下稱系爭假處分裁定），提存擔保金新臺幣（下同）2,433,100元（下稱系爭擔保金）後，向本院聲請異議人就附表所示支票於本案判決確定前，不得向付款人請求付款及轉讓第三人之假處分強制執行程序，經本院以112年度司執全字第319號假處分執行事件受理在案（下稱系爭執行程序），嗣相對人於113年1月30日具狀撤回強制執行程序，本院執行處遂於113年2月1日撤銷系爭執行程序於112年12月22日核發之執行命令，相對人再於113年3月12日以現無續為假處分之必要，聲請撤銷系爭假處分裁定，經本院於113年4月9日以113年度桃全聲字第1號民事裁定撤銷系爭假處分裁定等情，有相對人提出之本院112年度桃全字第170號民事裁定、112年度存字第1872號提存書、113年度桃全聲字第1號民事裁定在卷可佐，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，揆諸上開說明，系爭假處分裁定既經撤銷，且系爭執行事件之執行程序亦經相對人撤回，則本件假處分之訴訟程序業已終結。

五、再查，相對人前委請睿昱法律事務所以中壢青埔郵局存證號碼176號存證信函檢附律師函1份，催告異議人於文到20日內對擔保金2,433,100元行使權利，該函文已於113年5月7日送達異議人，惟異議人迄未就其因系爭執行程序所受損害，向相對人行使權利等情，有郵局存證信函、睿昱法律事務所函、中華郵政掛號郵件收件回執及本院民事紀錄科查詢表等在卷可憑，綜合上情，相對人依首揭規定，請求返還系爭擔保金，自屬有據。異議人固主張其已對相對人聲請本票裁定及支付命令，並經本院核發113年度司票字第1755號民事裁定及113年度司促字第5385號支付命令在案，自已依法行使權利，相對人不得請求返還系爭擔保金云云。然查，異議人所聲請之上開本票裁定及支付命令，係分別就其持有相對人簽發之本票及支票行使票據債權，並非行使其因不當假處分所受損害之賠償請求權，與民事訴訟法第104條第1項第3款所謂之行使權利尚屬有間，是異議人主張已就本件提存之擔保金行使權利云云，洵非可採。

六、綜上所述，原裁定准許相對人聲請返還擔保金，經核並無違誤，本件異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

七、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

                    民事第一庭   法　官　劉佩宜

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日

                                書記官  黃忠文

附表：