裁判書系統

     　       臺灣桃園地方法院民事裁定

113年度促字第2043號

債  權  人  劉錦煥 

            劉彭沛洳

            劉軍麟 

            劉宇峰 

            劉宇倉 

            劉仁勳 

            劉安倫 

            劉黃春香

            劉安昌 

            劉安炫 

上列債權人對債務人陳光進間聲請支付命令事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由債權人負擔。

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。所謂依支付命令聲請之意旨，係指債權人於為支付命令聲請時所表明之請求標的及其原因、事實，並依此發支付命令之聲明而言。又支付命令制度設計係採書面審理，債權人就其請求，應負釋明責任；若未釋明明或釋明不完足，法院即以無理由裁定駁回其請求（民事訴訟法第511條第2項、第513條規定參照）。

二、債權人劉錦勞等共10人(下稱債權人)主張於民國112年7月29日透過台灣房屋仲介股份有限公司（下稱台灣房屋）居間介紹將渠等所共有坐落於新竹縣竹北市台元段68、68-18、68-19、68-20、68-21、68-22、68-23、68-24、68-25、68-26、68-27、68-28、85、87-3、87-4、87-5共16筆地號土地（下稱系爭土地）以總價新台幣（下同）8億4仟8佰萬元出售予債務人陳光進（下稱債務人），雙方並簽訂土地買賣契約乙份（下稱系爭契約），約定買賣過程採履約保証方式進行，依系爭契約第3條第2項約定，簽約時買方即債務人應給付第一期款（即簽約款）8500萬；並應於112年8月12日前，將第二期款（即備証用印款）8460萬元存匯入履約專戶中。詎債務人未依約履行，幾經協調，債務人始開立發票日依序為112年10月30日、同年11月30日，面額分別為8500萬、8460萬元之支票兩紙（下稱系爭第一期、第二期支票），共1億6960萬元，詎該兩紙支票均因存款不足而退票，爰依法請求債務人給付第一期、第二期買賣價金共1億6960萬元，並請求核發支付命令等語。

三、經查：

　㈠目前不動產買賣大部分透過仲介公司進行交易，惟因其交易金額龐大且手續繁瑣，率皆採「履約保証」以保障交易安全安全。系爭土地買賣係透過台灣房屋居間介紹，採「履約保証」及「價金信託」進行，契約當事人除買方陳光進、賣方劉光錦等10人，另由第一建築經理股份有限公司擔任履約保証，並以台新國際商業銀行建北分行為價金信託銀行，開設履約保証專戶（即價金信託專戶），有系爭買賣契約、價金信託履約保証申請書在卷可稽，債權人主張債務人應依約給付第一期、第二期款共1億6960萬元，惟查依買賣契約買方即債務人，固有交付價金之義務，惟賣方亦負有對待給付之義務，例如：交付土地所有權狀予本件特約代書，繳交賣方應負擔之稅費如土地增值稅、工程受益費等，則債務人未繳交第一期、第二期價金，究係債務人有可歸責事由而屬違約，亦或係對債權人行使同時履行抗辯權不明，無從僅以書面審理認定。

　㈡又本件土地買賣採履約保証方式進行，契約事人除賣方即債權人劉錦煥等10人、買方即債務人陳光進外，尚有擔任履約保証之第一建築經理股份有限公司、價金信託即履約保証專戶之台新國際商業銀行建北分行，居間介紹之台灣房屋仲介公司等履約輔助人。債權人主張債務人未依約給付第一、二期買賣价金，固據其提出支票及退票理由單、存証信函等為証，惟並未檢具建築經理公司或價金信託銀行、仲介公司具名之足供互核認定之相關佐証文件，無從遽予推認債務人有可歸責之違約事實。綜上，本件支付命令之聲請，債權人釋明顯未完足，其聲請於法不合，應予駁回。

三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  民事庭法　　　官  張金柱

上列正本證明與原本無異。

本裁定不得聲明不服。