113年度勞專調字第365號
聲 請 人 林豐澤
相 對 人 團圓國際股份有限公司
居台北市○○區○○路0段00號地下0樓
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按勞動事件以勞工為原告者，由
被告住所、
居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動事件之第一審管轄
合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有
管轄權之法院起訴；有關勞動事件之處理，依本法之規定，本法未規定者，
適用民事訴訟法及
強制執行法之規定；勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段、第7條第1項前段、第15條、第17條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以
文書證之；被告不
抗辯法院無管轄權，而為
本案之
言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第25條、第28條亦分別有明文規定。再按勞工起訴或聲請勞動調解之事件，經雇主為
合意管轄之抗辯，且法院認當事人間關於管轄之合意，按其情形未顯失公平者，得以裁定移送於當事人以合意所定第一審管轄法院，但雇主不抗辯法院無管轄權而為本案之言詞辯論者，不在此限，勞動事件審理細則第7條第2項定有明文。而所謂顯失公平，應指合意管轄之約定，將造成勞工難以行使訴訟權或發生應訴之重大困難，以致其訴訟權益遭受顯著不利益之情形。
二、本件確認僱傭關係存在等事件，
相對人於民國114年2月3日具狀陳報：本件應依
兩造所簽定之僱傭契約第12條由臺灣臺北地方法院管轄等語（見本院卷第52頁）。
三、
經查，本件確認僱傭關係存在等事件，相對人主張：應依兩造合意簽署之「僱傭契約書」第12條約定：「…任何因本契約而起或與其有關之爭議，皆應以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第27至31頁），由臺灣臺北地方法院管轄。而
聲請人先位聲明
乃確認兩造僱傭關係存在，而
備位聲明乃請求被告給付
資遣費、預告工資、獎金及特休未休工資，合計新臺幣（下同）388,357元，核均屬兩造間因勞動契約所生之爭議。細繹
上開契約書第12條之約定並無其他併存或選擇管轄之文義，可知，兩造就上開勞動契約所生爭議，應為排他性合意管轄之約定。且本件
起訴狀所載相對人之住所為「臺北市○○區○○路0段00號地下1樓」（見本院卷第7頁），乃臺灣臺北地方法管轄區域。另雖依上開契約書第3條前段規定，聲請人工作地點係於桃園市龜山區大同路138憲光二村與桃園市○○區○○路00號，但依同條後段規定，相對人得依據業務的需求和發展，指派工作地點，可知，聲請人之工作地點並不以上開桃園市龜山區為限。且聲請人設籍於桃園市龜山區仍鄰近臺北市區，本件由臺灣臺北地方法院審理，亦無造成聲請人難以行使訴訟權或發生應訴之重大困難，以致其訴訟權益遭受顯著不利益之情形。足認，該合意管轄之約定，對於聲請人並無顯失公平之處，復以本件並無
專屬管轄之情事。進而，
揆諸前揭規定及說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，乃將本件移送於該管轄法院。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
民事勞動法庭 法 官 姚葦嵐
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日