裁判書系統

113年度勞專調字第79號

聲  請  人  張玉瑩 

代  理  人  雷皓明律師

相  對  人  立洋留學股份有限公司

法定代理人  李吳釩 

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。勞動事件法第15條、民事訴訟法第28條第1 項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號民事裁定意旨同此見解）。再勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之。

二、經查：

  ㈠聲請人之住所地為桃園市中壢區，固為本院轄區，惟觀諸兩造於民國112年7月29日簽訂之專案管理經理契約書（下稱系爭契約）第8條第3項約定：「雙方如因本契約涉訟，以甲方（即相對人）所在地臺北市地方法院〔按應係臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）之誤〕為第一審管轄法院。」等語（本院卷25頁），可知兩造簽訂系爭契約時，就系爭契約或因系爭契約所引起之糾紛涉訟時，已明確約定，同意以臺北地院為第一審管轄法院，且為排他性之合意管轄。再聲請人提起本件訴訟，係主張：相對人違法終止兩造間勞動契約，是兩造間僱傭關係仍繼續存在，且被告應返還原告代墊費用等，即屬兩造因系爭契約所生爭議而涉訟，且無專屬管轄或其他優先於合意管轄之事由，故仍應由兩造所合意之臺北地院為第一審管轄法院。

  ㈡再相對人之主營業所所在地為新竹縣竹北市，本院並非管轄法院，而聲請人亦自陳有來回奔波臺北、桃園及新竹，可見相對人之業務範圍應涵蓋臺北地區，如由兩造合意之臺北地院進行勞動調解或本案審理，對於兩造應訴並無不利，況聲請人亦聲請由臺北地院管轄（本院卷148頁），足認該合意管轄之約定，對於聲請人並無顯失公平之處。

  ㈢綜前，兩造既於系爭契約第8條第3項約定如有涉訟時，合意以臺北地院為第一審管轄法院，且本件非屬專屬管轄，並無對勞工即聲請人有顯失公平之情形，揆諸前揭說明，本件應由臺北地院優先管轄，爰依聲請將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日

                  勞動法庭    法  官  謝志偉

正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。

                              書記官  邱淑利

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日