裁判書系統

113年度勞簡字第15號

原      告  章利娜 

被      告  群宏國際有限公司

法定代理人  鄭予秦 

訴訟代理人  謝佳霖 

上列當事人間請求給付年終獎金等事件，本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告於民國111年9月16日受僱於被告，擔任品管員，每月工資為新臺幣（下同）32,000元。原告112年並未遭被告懲處，惟被告竟未給付原告112年年終獎金32,000元，原告深覺遭被告侮辱與歧視，故原告於113年2月20日辦理離職，是原告請求被告給付之30萬元中，除32,000元為年終獎金外，其餘金額為原告因此所受之精神損失，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：年終獎金並非工資，原告身為品管人員，未及時反應產品問題，造成被告客戶客訴過多，故被告不願給付原告年終獎金，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠就原告請求年終獎金部分：

　⒈按稱工資者，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利，勞基法第2條第3款、第29條分別定有明文。另按稱獎金者，指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金，勞基法施行細則第10條第2款亦定有明文。是依前開規定可知，年終獎金業經法律明文排除在「其他以任何名義之經常性給與」外，而非屬工資之一部，且年終獎金發放與否以及發放金額、發放對象，應視雇主當年度有無盈餘、盈餘多寡、雇主所定考核發放基準及其勞工當年度工作並無過失而定，非謂勞工每年均有請求雇主給付年終獎金之權。

　⒉本件原告提出110年及111年之年終獎金轉帳紀錄及被告公司公告（見本院卷第41頁至第43頁），而主張被告應給付原告112年年終獎金32,000元云云。惟查，依原告所提110年及111年年終獎金轉帳紀錄，僅得證明被告確於110年及111年發給原告年終獎金，原告尚不得據此請求被告給付112年年終獎金，實難認被告有何給付原告112年年終獎金之義務。再查，依原告提出之LINE對話紀錄可知（見勞專調卷第21頁），被告公司並非所有人均拿滿112年之年終獎金，亦有不少人遭扣減，足見年終獎金應係以個別勞工當年度工作表現而定，故被告公司所發放之年終獎金應屬恩惠性給予無訛。本件被告辯稱未發放112年之年終獎金予原告，係因原告遭客訴之案件過多等語，核與客訴案件統計表相符（見本院卷第39頁），益徵原告112年下半年遭客訴之案件已多達11件，顯見原告並未做好其品管人員之工作，故被告認不應給予原告年終獎金，即屬有據。

　㈡就原告請求精神慰撫金部分：

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

　⒉本件原告主張被告因未發給年終獎金，係對原告之歧視及侮辱，故請求被告給付精神慰撫金等語，惟年終獎金之發放為企業自治之事項，已如前述，被告未發給原告年終獎金難認有何侵害原告之任何權利，則原告請求被告給付精神慰撫金即屬無據。

四、綜上所述，原告依勞動法律關係請求被告給付年終獎金及精神慰撫金共30萬元，均屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日

                  勞動法庭    法　官　游璧庄

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　            書記官  劉明芳