裁判書系統

113年度勞簡字第38號

原      告  吳太光  

代  理  人  盧鳳美  

被      告  金鴻醫材科技股份有限公司

法定代理人  台灣大隱投資控股有限公司

            代 表 人  謝可語

上列當事人間請求支付工資及勞工退休金等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第6條第1項前段、第7條第1項前段、第15條分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第25條、第28條亦分別有明文規定。

二、經查，原告請求被告給付工資及補提撥勞工退休金等事件之請求權，及源自於兩造間勞動契約及相關勞動法令，而依據兩造所簽立之僱傭契約書第12條規定：「如雙方對於契約之內容有所爭執，經協調仍無法達成共識，則以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院，並以中華民國法令為準據法。」（見本院卷第17至21頁、第269至273頁），準此，本件既非專屬管轄之事件，且兩造又以上開約定合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭規定，除該約定按情形對勞工顯失公平外，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。又查，兩造雖約定原告之勞務提供地在「桃園市龜山區」屬本院轄區，然原告之住所地位於臺北市松山區，其管轄法院屬臺灣臺北地方法院，與兩造之合意管轄法院相同，是上開有關合意管轄之約定，較原告之勞務提供地轄區之本院，距離反顯較為便利、省時，並無使原告之勞動權益有顯失公平之情事；且原告已於113年11月27日具狀聲請將本件移轉管轄至臺灣臺北地方法院（見本院卷第267頁），亦見應無對其有失公平之虞。從而，上開合意管轄之約定既無顯失公平，兩造自應受上開合意管轄約定所拘束，並排斥其他審判籍而優先適用，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄。

三、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐

以上正本係照原本作成

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴昱廷