裁判書系統

上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：

    主    文

債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。

未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。

    理    由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。

二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。

三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第30號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。該更生方案未經債權人可決，且就更生方案履行期間內之收入、支出與財產狀況尚有待調查之情事，遂請債務人就前開有疑義之部分再為說明、補充。債務人據以提出之更生方案，觀其還款條件已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。

　㈠債務人現有對於國泰人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司、臺銀人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司存有保險契約，查前開保險契約之險種性質或為傷害險與醫療險、或為解約金數額在新臺幣（下同）14萬6,730元以下之情形，依保險法第123條之1第1項、第129條之1、第132條之1規定，此揭保險契約所生之解約金債權均是屬於不得作為扣押或強制執行標的之範圍，消債條例第98條第2項既認為此非屬於清算財團，自難以認為前揭保險契約之解約金具有清算價值；又查債務人另有一自配偶處繼承而來之汽車乙輛，此是在民國112年所出廠，客觀上可認為存在有清算價值，是以本件是否達盡力清償之標準，原則上應遵循消債條例第64條之1第1款之規定，然此並非唯一僵化而不能變通之判準，法院仍應依消債條例第64條第1項，斟酌個案情事以認定債務人是否可認為盡力清償。此見辦理消債者債務清理事件應行注意事項第27點第1款之規定自明。

　㈡關於債務人在更生方案履行期間中之收入與支出狀況，其中收入之部分列載為10萬0,996元，雖低於系爭民事裁定所審認之數額，但已高於債務人最新年度之收入情形（依最新所得清單顯示，113年度總收入數額161萬6,173元，然內有包含因配偶往生之喪葬給付41萬8,655元，此非屬於常態收入而應予扣除在固定收入之範圍外，據此計算，債務人113年度每月所得數額約為9萬9,793元），自能認為足以採信；另就支出部分，債務人所提列每月7萬5,304元雖高於系爭裁定所認定之結果，但觀明細部分可見其中之差距在於「孝親費」與「扶養費」之增加，而此部分乃導因於債務人配偶往生所致，依社會倫理常情可徵此為合理且必要之支出，況非債務人恣意揮霍奢侈而致，是此支出數額亦能逕予採納。

　㈢本件債務人提出在更生方案履行期間內每月清償之數額為2萬5,000元，雖未達依消債條例第64條之1第1款計算之標準【每月10萬0,996元再加上汽車價值22萬元攤提至還款總期數，扣除必要支出後之餘額以十分之九計算，應為2萬5,873元】，但考量債務人每月實際所得領取之數額大約為9萬9,793元之情狀，其可處分餘額約略在2萬4,489元左右，更生方案之還款條件本就會使其更為撙節，復參酌債務人並不存在價值相當於更生方案總還款金額之清算財團，為兼顧更生方案履行之可能性、避免為了強行遵循消債條例第64條之1第1款之標準而使債務人有無法履行更生方案之不利情形，且改行清算程序對於各債權人並不存有更高獲償之可能性等情形，應能認為本件更生方案已是盡力清償。

　㈣綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在搭配附件二之生活限制後，現實上亦屬可行；況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，亦能從中獲取撙節支出之經濟生活經驗，尚難謂更生方案之履行有何不公允之情形，又查本件並未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，實應以裁定認可此更生方案；另在消債條例中，並未有就更生方案之清償比例應達多少作出明文規範，此本非法院是否得予裁定認可之要件，然遍觀消債條例全文，可在消債條例第142條第1項關於免責與否之情形下，見有「受償額均達其債權額之百分之二十以上者」之規定，此目的是認為債務人如繼續清償債務，能使各普通債權人受償額均達該比例時，即已能獲相當程度之保障，故宜賦予其重建經濟之機會。是依此目的以觀，債務人經清算程序而受有不免責或撤銷免責後，繼續清償達債權額之20％後即能聲請法院裁定免責以獲取經濟重生之利益，在更生程序中亦然，此當可作為更生方案是否得能認可之參考標準，本件債務人之總清償數額既已高於20％，顯已保障普通債權人之權益；況觀司法院所發佈之統計表所記載數據顯示，自101年至113年間更生程序之平均清償成數為14.71％，此數額亦可作為清償比例是否適當之客觀標準：本件債務人提出之總清償比例為23.38％，亦已高於前開所述之平均清償比例，顯已能保障普通債權人之權益，為求清理債務之效，法院更應認可其更生方案。

　㈤又雖有認為，法院在更生程序中之角色，僅是在調整債權人與債務人間權利義務關係，至於更生方案之決定與否，須由債權人會議或法院以書面通知債權人定期確答之方式來確認是否可決，透過此等程序規範而維護債權人與債務人間之利益。惟查，消債條例第59條及第60條關於更生方案之可決方式，固定有明文，而此亦是屬於法院所應遵循之規範無疑，但是否在債務人每經修正更生方案後，均須重複踐行債權人會議或書面可決之程序，實難自前開規定之法條文字中探知。然依消債條例第62條第1項關於更生方案經可決後，仍應由法院為認可與否之裁定、第64條第1項及第4項關於法院應以裁定認可更生方案前，須使債權人知悉更生方案之內容等規定以觀，雖更生方案終須由法院就是否認可為裁定，但債權人對於其內容應有一定程度之資訊獲知權，再考量消債條例第6條關於郵務送達費用應依實支數向債務人徵收之規定，如更生方案與財產及收入狀況報告書之內容與第一次以書面通知債權人是否確答之內容並無過鉅之差距、或修正後之更生方案顯然較先前通知之內容有利，為避免債務人負擔額外之郵務送達費用，在能保障債權人程序獲知權而不致其受有突襲之情形下，實應認為無庸將每次修正之更生方案均予通知債權人為妥。本件債務人原所提之更生方案未經債權人可決，而經數次修正更生方案後，其內容已能符合盡力清償且無消債條例第64條第2項所定不得認可之情形，且清償之數額對債權人亦屬有利，為減輕債務人在程序費用上之負擔，故認為本件無庸將修正後之更生方案再行通知債權人，附此敘明。

四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。

　　　　　　　　  民事執行處司法事務官　楊勝傑