裁判書系統

上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：

    主    文

債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。

未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。

    理    由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。

二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。

三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第367號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。

　㈠查債務人所提供之中華民國人壽保險同業公會資料查詢結果顯示，其似有對於新光人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司間存有保險契約，然經本院函詢前開保險人後，查知並無以債務人為要保人之保險契約存在、亦無有效保險契約，是此部分難認為屬於具有清算價值之財產，先予敘明。

　㈡另查法院應以裁定認可更生方案，是以債務人已盡力清償為前提，依系爭民事裁定所審認，債務人之收入為新臺幣（下同）2萬8,000元，而支出之部分因有扶養父親之故，是以2萬2,672元作為基準，本件更生程序既是依據系爭民事裁定所開啟，在執行程序中自應依循系爭民事裁定審認之結果辦理，除有特殊具體情事外，不應任意為相反之認定。債務人在更生方案中所陳報其在履行期間內之收入數額計為2萬8,725元，已較前揭數額提高些許，再依債務人歷年來勞保投保薪資數額級距以觀，其為維持系爭民事裁定所審認之收入標準，已可認為盡力，堪能從中窺見其為清償債務所作出之努力，此收入數額當能予肯定並採信；而在支出部分則是以2萬4,576元計算，此數雖較系爭民事裁定所審認者為高，但核其內容，債務人與其為扶養父親所支出之數額，均未有逾越衛生福利部所公告114年桃園市平均每人每月生活之最低生活費用一點二倍之範圍（即每人2萬0,122元），此部分既仍在消債條例第64條之2第1項之標準內，此數仍能採信作為更生方案履行期間之必要支出數額。

　㈢本件債務人雖不存在具有解約金之保險契約，然依系爭民事裁定所載以及債務人自行提出之估價單顯示，其尚有108年出廠之機車與92年出廠之汽車，其估價殘值仍計有4萬8,000元左右（債務人就汽車之價值雖載為2,000元，然依估價單之內容顯示，此部分價值仍有2萬元左右，債務人就此部分應屬於誤載），若以之納作具有清算價值之財產範圍，則本件盡力清償之數額應為4,335元【計算式：〔（2萬8,725元+4萬8,000元72期）-2萬4,576元〕0.9】，然債務人提出在更生方案履行期間內之每月清償數額為4,566元，顯然已超乎前開數額，自能認為其已達盡力清償之標準。

　㈣綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在現實上亦屬可行。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。

　㈤另本件債務人對債權人合迪股份有限公司、和潤企業股份有限公司所負之債務設定有動產抵押，其於更生程序中向本院陳報預估擔保不足額後列入債權表中之無擔保債權範圍，依消債條例第35條第1項、消債條例施行細則第16條第1、2項之規定，此部分應待其行使抵押權而確定不足受償額時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例受清償。查本件動產抵押之登記依舊存在，是關於此部分每期可受分配金額，應暫予保留，待其實際行使動產抵押權後確認無擔保債權之數額、或由其塗銷動產抵押權後，再依更生方案所載之比例受償，以維債務人與普通債權人之權益。

四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。

　　　　　　　　  民事執行處司法事務官　楊勝傑