裁判書系統

　　　　　　　　　　　            、陳瑩穎

上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：

    主    文

債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。

未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。

    理    由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。

二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。

三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第378號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。

　㈠債務人在聲請更生時僅有在郵局之存款債權，然該時餘額不足新臺幣（下同）100元，實難以認為此屬於有清算價值之財產，除存款外已無其他財產之存在，是經系爭民事裁定所審認無訛，再依最新財產所得清單，亦可徵債務人並不存有具有清算價值之財產，故本件是否已達盡力清償之認定，自應以消債條例第64條之1第2款之標準定之。

　㈡關於在更生方案履行期間中之收入狀況部分，查每月數額經核算與系爭民事裁定之認定結果相同，而此收入情狀已持續相當時日，債務人既需透過更生程序以重建其經濟生活，實難以期待其在聲請更生程序後，將有大幅增加將來收入之可能性，故前開數額自能予採信作為更生方案履行期間內之收入基準。

　㈢而在必要支出部分，則是以新臺幣（下同）2萬0,122元列載，此數雖較系爭民事裁定所審認者為高，但自內容觀察，主要在於因應衛生福利部調高114年桃園市平均每人每月生活之最低生活費用所致，此數額既與消債條例第64條之2第1項規定相符，實難認為有虛妄浮濫之虞。

　㈣綜前所述，債務人陳報在更生方案履行期間內之收入與支出狀況自屬合理範疇，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準。債務人提出作為每月清償之數額為3,141元，乃是將可處分餘額之五分之四【計算式：（2萬4,000元-2萬0,122元）×0.8=3,102.4元】用以清償，當可認為債務人已然盡力。

　㈤債務人所列之更生方案已屬盡力，且還款金額在可處分餘額之範圍內而認為具備可行性；況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，在此期間內勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，而換取債務之減免，並在此為期不短之更生方案履行期間中，透過戮力還款與奢侈生活之摒除，從中建立起合理消費觀念，促進債務人經濟上之重生，進而健全我國消費經濟之體制化。是債務人既願受生活上之限制，尚難謂有不公允之情形，且其更生方案之內容已可認為盡力清償，又無法定不應認可之事由存在，本件自應以裁定認可如附件一所示之更生方案。

四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。

　　　　　　　　  民事執行處司法事務官　楊勝傑