裁判書系統

113年度司執消債更字第73號

聲  請  人

即  債務人  侯佳瑜即侯玉娣

代  理  人  張家榛律師   

複  代理人  楊尚容                         

債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  曾冠豪  

代  理  人  葉佐炫  

債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

債  權  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳正欽  

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自核發本裁定確定證明書之日之次月起給付。

聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。

二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）1,539,389元，第1期至第72期每期清償1,268元，並自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，以1個月為1期，每期於20日前給付，清償總金額為91,296元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為5.93％。

三、次按，消費者債務清理條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否已盡力清償，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，另為兼顧債權人公平受償權利，亦應併同考量債權人之受償額度（本條例64條第2項第3、4款參照）、債務人之清償數額（本條例第64條之1參照）等事項予以綜合判斷，始不違背本條例之意旨。

四、經查：

（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為91,296元，而聲請人聲請更生前二年間收入扣除必要生活費用後已入不敷出而無有餘額【參本院113年度消債更字第39號裁定，計算式:434,200-（28,508)*24=-249,992】；又其聲請更生時名下無具清算價值之財產，故無本條例第64條第2項第3、4款之適用。

（二）聲請人陳稱任職於美樺水電工程行，每月薪資收入30,000元，加計三節獎金、大園機場補助款，每月收入平均約可達30,342元，經核聲請人提交之財產及收入狀況報告書、薪資明細、郵局存摺明細等資料，勘信屬實。

（三）聲請人主張每月個人必要生活費用為19,172元及父親扶養費3,000元，與本院113年度消債更字第39號裁定之認定結果相同，次子扶養費6,586元雖稍高於前揭裁定認定之金額，惟裁定中提及之中低收入補助500元部分，自113年1月後即無領取故不再自扶養費中扣除，此經核桃園市政府社會局桃社助字第1130015692號函應屬無訛，綜上，聲請人之每月必要支出合計為28,758元。

（四）承上，聲請人每月收入30,342元扣除支出28,758元後餘1,584元，其願提出逾八成之1,268元作為每月更生還款金額，依本條例修正之立法意旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況確已依本條例第64條之1之規定，提出視為已盡力清償之每期清償金額，則聲請人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。

五、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日

            民事執行處司法事務官  張正憲  

附件一：更生方案

附件二：更生債務人之生活限制