113年度司聲字第436號
聲 請 人 順天昌國際有限公司
上列
聲請人與
相對人天品聯合企業股份有限公司間聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人前依本院110年度訴字第1672號民事判決，為
擔保免為
假執行，曾提供新臺幣2,380,550元，並以本院111年度存字第796號提存事件提存在案。茲因
本案訴訟終結，相對人已得受
擔保金之執行給付，
爰依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請返還擔保金等語。
二、
按返還擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按宣告原告供擔保後得為假執行，同時宣告
被告預供擔保免為假執行之判決，係為平衡原、被告雙方之利益，原告所供擔保，係備不當執行時賠償被告之用，被告預供之擔保，則係預為不當阻止假執行時賠償原告
而定（最高法院84年度台抗字第517 號裁定意旨
可參）。而所謂「應供擔保之原因消滅者」，在免為假執行而供擔保之場合，目的係為擔保
債權人因免為假執行所受損害，與判決內容是否實現，係屬二事，必待無損害發生、假執行之
裁判經廢棄、
債務人本案勝訴確定或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保原因消滅（最高法院101年度台抗字第534號裁定意旨
可資參照）。
三、聲請人雖提出本院提存書、歷審裁判及執行處函等件影本為證，主張本案訴訟終結，相對人已受給付等語，
惟依
前揭說明，聲請人所提供之擔保金，係預備為不當阻止
系爭假執行時，供作賠償相對人因免為假執行所受損害之用，
非為擔保相對人本案之請求，是相對人之本案請求是否已受清償完畢，與其因免為假執行是否受有損害
核屬二事。聲請人未能舉證相對人就本件免為假執行並無損害發生，或提出相對人縱受有損害，其損害業已全部賠償之證明，依前揭說明，自
難認符合應供擔保之原因消滅之要件，故本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如
主文。
四、
是以，聲請人應定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使（或可聲請法院代為通知受擔保利益人於一定期間內行使權利），並待相對人受催告後仍未行使權利，再行聲請返還提存物，其聲請方為
適法，併此敘明。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
民事第一庭 司法事務官