113年度執事聲字第145號
代 理 人 林雅晴
上列
當事人間因清償借款事件（113年度司執字第72395號），
異議人對本院民事執行處
司法事務官於民國113年10月11日所為裁定之處分
聲明異議，本院裁定如下：
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又依
強制執行法第30條之1規定，
上開規定於強制執行程序
準用之。
本件異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年10月11日所為之113年度司執字第72395號裁定（下稱原裁定）聲明不服，提出異議。
經查，原裁定係由本院司法事務官所為之處分，業於同年月17日送達於異議人，有原裁定及送達證書附於本院113年度司執字第72395號清償借款強制執行事件卷內
可憑，異議人於同年月24日具狀提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，合於上開規定，
合先敘明。
二、異議意旨
略以：本件相對人即
債權人玉山商業銀行股份有限公司所陳，異議人於103年12月及104年12月間借款金額浮報，而有
不當得利之情；另
參與分配債權人蔡正育
所稱對於異議人有新臺幣(下同)258萬元債權部分，實際上僅為203萬元，債權人蔡正育對異議人之債權應不存在，已對蔡政育起訴債權不存在，
爰提出異議等語。
並聲明：駁回相對人及蔡正育強制執行
聲請，並停止執行程序。
三、按強制執行事件屬
非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，不審理實體事項，執行
債務人如認債權人之債權不存在，就非與
確定判決有同一效力為
執行名義之強制執行程序，自得以執行名義成立前或後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，依強制執行法第14條第1項、第2項之規定，於強制執行程序終結前，提起債務人
異議之訴，
尚非同法第12條之聲明異議程序所得救濟（最高法院104年度台抗字第564號
裁判意旨
參照）。
四、經查，相對人持臺灣新北地方法院113年度訴字第432號民事確定判決為執行名義，對異議人所有坐落於桃園市○○區○○段00000地號土地(權利範圍：1000分之30)及其上門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00弄0○00號3樓建物(權利範圍1分之1)聲請強制執行，有上開判決
暨確定證明書、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、
他項權利證明書、土地及建物最高限額
抵押權設定書等件在卷
可參。另債權人蔡正育則為上開
不動產之普通抵押權人，本院司法事務官於113年8月8日依強制執行法第34條第3項規定，通知蔡正育具狀聲明參與分配，並
陳報債權金額；蔡正育於同年月20日具狀陳報聲明參與分配金額為258萬4228元及利息、
違約金，並提出持他項權利證明書、
抵押權設定契約書等件聲明參與分配，經調閱本院113年度執字第72395號參與分配案卷查閱無誤，
是以本院司法事務官於本件強制執行程序，於法尚無不合。又本件異議意旨固對執行名義之實體事項有所爭執
，揆諸前揭說明，執行法院並無審認之權，應由異議人另循民事訴訟程序救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議程序所能解決，故原裁定駁回異議人之
聲明異議，核無違誤。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日