裁判書系統

113年度家繼簡字第19號

原      告  簡甘菊榮

訴訟代理人  張秀菊律師

被      告  甘燿誠  

            甘詔允  

            甘國書  

            甘國治  

            甘國棟  

            甘菊蘭  

            甘菊華  

            何寬益  

            何麗娜  

兼上列1人

輔  助 人   何怡美  

被     告   何仙美  

            何麗倩  

            何麗玟  

            何善美  

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

兩造就被繼承人辛○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。

訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。

壹、程序方面

一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第41條第1、2項及第51條分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原起訴請求未○○、丑○○及被告壬○○、庚○○、乙○○、甲○○、丙○○、己○○、戊○○、卯○○、午○○、子○○、癸○○、巳○○、辰○○、寅○○為被告，請求分割被繼承人辛○○之遺產，惟未○○、丑○○於原告起訴前之民國113年2月24日、110年10月19日死亡（見本院卷第24、34頁），嗣於113年8月27日狀更正以未○○之繼承人壬○○、庚○○及丑○○之繼承人卯○○、午○○、子○○、癸○○、巳○○、辰○○、寅○○為被告，並於同年10月1日當庭撤回對未○○、丑○○之起訴（見本院卷第85至86、139頁），核無不合，應予准許。另原告原起訴請求分割被繼承人所遺本院108年度司執字第49331號分割共有物強制執行事件（下稱系爭事件）應發還案款新臺幣（下同）903,928元，嗣經本院查明系爭事件之應發還案款業經以本院112年度存字第16號提存1,162,377元，因此原告於114年1月14日當庭更正本件分割遺產對象為本院112年度存字第16號提存金1,162,377元（見本院卷第186頁），此核屬不變更訴訟標的而更正事實或法律上陳述，亦非屬訴之變更，合先敘明。

二、被告壬○○、庚○○、乙○○、甲○○、丙○○、己○○、戊○○、卯○○、午○○、子○○、癸○○、巳○○、辰○○、寅○○經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張略以：被繼承人辛○○於67年2月18日死亡，遺有桃園市○○區○○段000地號土地，前經本院以108年司執字第49331號分割共有物強制執行拍賣完畢，並將應分配予被繼承人辛○○之繼承人之買賣價金新臺幣（下同）1,162,377元以本院112年度存字第16號（下稱系爭提存金）提存。又兩造為被繼承人辛○○之全體繼承人，應繼分如附表二所示，且前開遺產無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定。為此，爰依民法第1164條規定，請求將前開遺產依兩造應繼分比例分割等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告壬○○、庚○○、乙○○、甲○○、丙○○、己○○、戊○○、卯○○、午○○、子○○、癸○○、巳○○、辰○○、寅○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑親屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決意旨參照）。

　㈡經查，被繼承人辛○○於67年2月18日死亡（見本院卷第21頁），又其四女甘助子於昭和19年615日出養，並於36年2月25日死亡；五女甘菊秋於36年5月10日死亡（見本院卷第42至45頁），故由其配偶甘鄭嬌妹、子女甘濟國、乙○○、甲○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○繼承，又甘鄭嬌妹於74年12月5日死亡（見本院卷第22頁），故由子女甘濟國、乙○○、甲○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○再轉繼承，因此對辛○○之應繼分各為8分之1，又因甘濟國於80年9月24日死亡（見本院卷第23頁），故其前開繼承之應繼分8分之1，由其配偶未○○及子女壬○○、庚○○平均繼承，迨於113年2月24日日未○○死亡（見本院卷第24頁），即由壬○○、庚○○再轉繼承，因此對辛○○之於繼承分各為16分之1。另丁○○於101年9月2日死亡（見本院卷第33頁），故其前開繼承之應繼分8分之1，由其配偶丑○○及子女卯○○、午○○、子○○、癸○○、巳○○、辰○○、寅○○平均繼承，迨於110年10月19日丑○○死亡（見本院卷第34頁），即由卯○○、午○○、子○○、癸○○、巳○○、辰○○、寅○○再轉繼承，因此對辛○○之於繼承分各為56分之1，因此，本件兩造因繼承或再轉繼承而為被繼承人辛○○之繼承人，且應繼分比例如附表二所示。

　㈢又查，被繼承人辛○○死亡時雖遺有桃園市○○區○○○段000○000○000○0○000○00地號土地（下分別稱伯公岡段000、000、000之0、000之00地號土地），而伯公岡段000、000之0地號土地重測後為桃園市○○區○○段○○○○○段○000○000地號土地，於110年1月19日由訴外人徐○欽拍賣取得。另伯公岡段000、000之00地號土地重測後為新富段000、000地號土地，因重測後又被合併而刪除，均已不存在，此有桃園市楊梅地政事務所113年10月8日楊地登字第1130014710號函及所附桃園市地籍異動索引存卷可參（見本院卷第146至150頁），因此被繼承人辛○○所遺之遺產現僅存系爭提存金甚明，並經本院調閱112年度存字第16號提存案卷核閱無訛，且被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為陳述，是原告主張被繼承人辛○○之全部遺產如附表一所示之系爭提存金，自堪信為真實。

　㈣關於分割方法部分兩造既為被繼承人辛○○之合法繼承人，在分割遺產前，對於被繼承人辛○○所遺之遺產全部為公同共有，而兩造就被繼承人辛○○所遺之遺產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且該等遺產依其使用目的並非不能分割，則原告訴請分割被繼承人辛○○所遺如附表一所示之遺產，自屬有據。又原告主張就被繼承人辛○○之遺產，應由兩造按應繼分比例為原物分配，而被告經合法通知，無正當理由均未表示意見，本院審酌系爭提存金為可分，依兩造之應繼分為原物分割，於法無違，對兩造並無不利，此對各繼承人均符合公平，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第80條之1、第85條第1項前段。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　姚重珍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

附表一：被繼承人辛○○之遺產

附表二：兩造之應繼分比例