臺灣桃園地方法院民事判決
113年度家繼訴字第86號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
丁○○
共 同
林宗竭律師
上列
當事人間交付
遺贈事件，本院於民國114年7月17日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告起訴主張：
被
繼承人戊○○於民國113年1月22日往生，未婚無子女，
被告三人為戊○○之兄弟姊妹，為戊○○之全體
繼承人，戊○○生前曾寫下如附件所示之字據（下稱
系爭字據），表示於去世後，要將名下所有之亞捷實業股份有限公司股份
贈與給原告，並有錄音光碟為證，原告提出系爭字據要求戊○○之繼承人即被告依據戊○○之意志，將亞捷實業股份有限公司股份移轉給原告，然遭被告所拒絕，為此，
爰依據系爭字據及繼承
法律關係，訴請（聲明）被告應將亞捷實業股份有限公司股權129,377股移轉給付給原告。
二、被告答辯意旨：
（一）緣被告三人與戊○○為手足，戊○○在世時，與被告三人仍有聯繫，不但逢年過節偶會團聚外，平時乙○○亦會給戊○○生活費，
惟從未聽聞戊○○提起有與原告交往一事，甚至已達論及婚嫁之程度，亦未耳聞戊○○有預立原告所指系爭字據。
（二）原告主張系爭字據戊○○生前以自書
遺囑方式預立
云云，被告否認系爭字據之形式上真正。蓋系爭字據無從認定係由戊○○親自書寫及簽名，況就被告觀察系爭字據之字跡，亦
非戊○○之筆跡，原告所提之光碟內容亦無法證明系爭字據是戊○○所寫，是自應由原告負舉證證明系爭字據確為真正。
（三）又系爭字據係記載「立約人」
而非「立遺囑人」，顯與一般社會通念不合，縱使認系爭字據為戊○○親自書寫（假設語氣，被告否認），仍無法認定戊○○有立遺囑之意思，故無從認定系爭字據為「遺囑」。再者，系爭字據第1行記載「亞連」實業股份有限公司，並非「亞捷」實業股份有限公司，二者分別為不同之公司，此有經濟部工商登記公示資料查詢可以為證。
是以，公司名稱不同已影響遺囑之實質內容，考量自書遺囑為要式行為，應依
民法第1190條法定方式作成，以確保合於立遺囑人之真意，同時避免繼承開始後就遺囑之效力難以確認，則系爭字據既存有上述不具法定方式之欠缺，
退萬步言，縱認為真正，依民法第73條規定仍應認定為無效。
三、本院判斷如下：
（一）被繼承人戊○○於113年1月22日往生，未婚無子女，被告三人為戊○○之兄弟姊妹，為戊○○之全體繼承人；戊○○生前擁有亞捷實業股份有限公司之股份
等情，有
繼承系統表及相關
戶籍謄本、亞捷實業股份有限公司變更登記表為證，且為
兩造所不爭執，自
堪信為真實。
（二）至於原告提出附件所示之系爭字據，並主張「戊○○生前曾寫下系爭字據，表示於去世後，要將名下所有之亞捷實業股份有限公司股份贈與給原告」云云，則為被告所否認，且
按遺囑人依遺囑所為之遺贈，因依一方之意思表示即而成立，為屬無
相對人之單獨行為。而死因贈與
乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之
合致。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，且私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條、第357條定有明文，是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。換言之，依據系爭字據主張權利之原告，首應就系爭字據之真實性為舉證證明，必先證明系爭字據為真正後，始再有針對系爭字據之效力（死因贈與契約或遺囑遺贈）為爭論調查之必要。
（三）
本件情形，原告固然主張「系爭字據為戊○○本人生前所書寫」云云，然此節已為被告所否認，則依前述說明， 原告首應舉證證明系爭字據為真正（即系爭字據為戊○○本人生前所書寫），
經查：原告固然提出系爭字據原本，並請求調取戊○○之聯邦銀行帳戶開戶資料、中華郵政帳戶開戶資料後，將
上開文件原本送請法務部調查局鑑定筆跡（見本院卷第89至91、106至107、123、125頁），然經送鑑定後，法務部調查局函覆「因參考筆跡質量不足，依現有資料歉難鑑定」（見本院卷第126頁），原告訴訟代理人遂於最終言詞辯論
期日當庭表示「
捨棄鑑定」（見本院卷第139頁），顯然已無從由科學筆跡鑑定來判斷系爭字據上戊○○簽名之真偽。其次，本院職權以肉眼比對
前揭文件上之戊○○簽名，亦無法從筆順、字跡上獲得「系爭字據為戊○○親自簽署」之確信。再者，原告另又提出一紙無人署名，但內容與系爭字據內容相似之書面（見本院卷第74頁），顯然相似內容之字據有多份，則究係何者始為戊○○本人所書寫？亦屬有疑，故由原告所提出之錄音譯文內容觀之（見本院卷第108至109、130至136頁），依然無法推認「系爭字據為戊○○親自簽署」之事實。此外，原告復未能舉出其他證據
以實其說，則其主張「系爭字據為戊○○親自簽署」乙節，即無從認定屬於真實。
（四）至於原告本人在
言詞辯論終結後，再具狀
聲請調取戊○○在大溪地政事務所及平鎮地政事務所之相關申請登記文件、合作金庫銀行龍潭分行之領款文件、臺灣企銀龍潭分行之領款文件、臺灣銀行龍潭分行之領款文件，並請求將上開調取文件與系爭字據再送筆跡鑑定，本院認為已逾時提出，且已延滯訴訟，依民事訴訟法第196條「攻擊或
防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前
適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因
重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」規定，應駁回原告上開調查證據之聲請，併此敘明。
（五）
綜上所述，原告既無法證明「系爭字據為戊○○親自簽署」之事實，則其主張「戊○○生前曾寫下爭字據，表示於去世後，要將名下所有之亞捷實業股份有限公司股份贈與給原告」，而依據系爭字據及繼承
法律關係，訴請「被告應將亞捷實業股份有限公司股權129,377股移轉給付給原告」，於法即屬無理由，自應予駁回。
四、本件為判決之基礎
已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據
暨調查證據之聲請均與本件之結論無礙，爰不再一一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依
家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
家事第一庭 法 官 劉家祥
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日