113年度家聲字第5號
聲 請 人 甲○○ 住○○縣○○鄉○○街00號
乙○○ 住○○市○○區○○○街00巷00號
丙○○ 住○○市○○區○○○街00號
丁○○ 住○○市○○區○○○路000之0號
戊○○ 住○○市○○區○○○街00號
上列
聲請人因與已○○、庚○○間
分割遺產事件（本院111年度家繼訴字第111號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，或進行訴訟遲緩，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院109年度台抗字第984號裁定意旨參照）。另上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。 二、
本件聲請意旨
略以：本院111年度家繼訴字第111號分割遺產事件（下稱
系爭事件），應先就被
繼承人辛○○之遺產範圍為調查，聲請人請求調閱被
繼承人現金提領明細，承審法官羅詩蘋（下稱承審法官）當庭詢問
對造訴訟
代理人沈朝標
律師需多少時間準備，並應允對造
訴訟代理人2個月提出之時限；112年8月3日承審法官詢問聲請人是否要向桃園縣楊梅區農會（下稱楊梅農會）調取被繼承人之遺產現金、現金取款條等資料，聲請人說要，聲請人乙○○並表示願意負擔徵信費用，承審法官當庭詢問對造訴訟代理人可以協議和解否，對造訴訟代理人表示會；112年12月12日聲請人請示法官向楊梅農會調取資料一事，承審法官表示會去徵信，庭審中聲請人認為法官有誤導趨向，承審法官當庭詢問對造訴訟代理人下回
開庭訂在113年1月23日方便嗎？承審法官公然明示，有違法官倫理規範，並有偏袒對造之情形，
爰依同法第33條第1項第2款規定聲請法官迴避等語。
三、
經查，法院如何調查證據及開庭
期日之排定等事項，均屬
法律賦與承審法官訴訟指揮之裁量權限。
觀諸112年2月14日
言詞辯論期日，沈朝標律師係表示將於2週內就乙○○提出之楊梅農會存款歷史交易明細查詢表示意見，
非聲請人所述之2個月，又承審法官為確認
兩造有無和解之可能性及避免當事人委任之律師於欲排定之庭期已有
他案期日致無法到庭，詢問律師是否能促進兩造和解及開庭期日是否可行，均
核屬正當之訴訟指揮，聲請人執此主張承審法官執行職務有偏頗之虞，容有誤會。依上，聲請人上開主張，均屬承審法官審理
本案訴訟之曉
諭發問、證據調查
與否及訴訟指揮權行使是否
適當之問題，聲請人並未提出任何能即時調查之證據，釋明承審法官與系爭事件之訴訟標的有特別利害關係，或與對造當事人有密切之交誼，或與聲請人有何嫌怨，或其他有何在客觀上足疑其為不公平審判之情事，僅以承審法官進行調查證據、訴訟指揮等事項，主觀臆測其執行職務有偏頗之虞，而
聲請法官迴避，顯與民事訴訟法第33條第1項第2款規定之要件不合。是聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
家事第一庭 審判長法 官 蘇昭蓉
法 官 呂明坤
法 官 劉佩宜
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日