113年度小上字第121號
上 訴 人 林嘉楷
曾曉萍
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，
上訴人對於民國113年6月7日本院桃園簡易庭第一審判決（113年度桃保險小字第133號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，
適用小額程序；次按對於
小額訴訟之第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。所謂
判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，
觀諸同法第436條之25規定甚明。其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即
難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘。
二、
上訴意旨略以：㈠事發時車主於fb上po事發經過影片，表示只要小朋友出面勇於道歉就會原諒他，並且不予追究；另一方面卻主動聯繫記者，並不斷更新進度。向車主反映此事，一開始並不承認，謊稱是警察流出，後詢問員警無此事後，車主有改口是他朋友，後來還一直表示前陣子也有小孩撞到特斯拉事件上新聞，也是因為小孩子主動道歉，所以車主不追究，傳為佳話，他也希望比照辦理，但後來出爾反爾，私下找保險公司申請理賠。㈡腳踏車只是輕輕碰撞，只有輕微傷痕而已，並非無法使用，但卻全部換新，是否違背損失補償原則，因而不當得利，產險公司不能因為是代位求償，就獅子大開口，什麼都賠新的等語。爰提起上訴，請求廢棄原判決等語。並聲明：原判決廢棄。三、查
上訴人雖執前詞提起本件上訴，惟並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，或表明原判決有合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所定違背法令之具體內容。參以原判決已就被上訴人請求之損害賠償金額分列工資25,291元及零件費用39,125元，並依車籍資料所示出廠年份扣除零件折舊(見原審卷第53頁背面)；另全卷訴訟資料未見上訴人與車主間曾經成立和解，上訴人復未表明依何訴訟資料，可認原判決有違背損失補償原則或和解契約之具體事實，難認已合法表明上訴理由。揆諸首開說明，其上訴為不合法，應予駁回。四、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。上訴人提起本件上訴業經本院駁回，則第二審裁判費即應由上訴人負擔，爰依前開規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，裁定如主文第2項所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1、2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 陳炫谷
法 官 劉哲嘉
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日