113年度小上字第25號
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月25日本院中壢簡易庭112年度壢保險小字第452號小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
理 由
一、
按對於小額程序第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32第2項
準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不
適用法規或適用不當者以及判決法院之組織不合法者、依
法律或裁判應迴避之法官參與裁判者、法院於權限之有無辨別不當或違背
專屬管轄之規定者、當事人於訴訟未經合法代理者、違背
言詞辯論公開之規定者而言。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰(1)原判決所違背之法令及其具體內容。(2)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦有明文。亦即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。上訴狀或理由書如僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規者，其上訴即
難認為合法（最高法院71年
台上字第314號判例意旨可供
參照）。末按
小額訴訟之
上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定即明。
二、
上訴意旨略以：就訴外人徐妍蓁是否
與有過失部分，懇請送交車禍鑑定，以利澄清徐妍蓁是否與有過失而應減輕其賠償責任等語，
並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴及
假執行之
聲請均駁回。
三、
經查，上訴人所執上訴理由無非係爭執其
損害賠償責任應因徐妍蓁與有過失而
予以減輕
云云。然此實僅就原審法院取捨證據、認定事實等職權行使範圍之當否加以指摘，並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，
揆諸前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。
四、另按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定甚明。
本件上訴既不合法，第二審訴訟費用1,500元即應由上訴人負擔。
爰依
上揭法律規定，確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為1,500元。
五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 徐培元
法 官 陳昭仁
法 官 傅思綺
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日