113年度建字第138號
原 告 羿誠工業股份有限公司
理 由
一、
按當事人就一定
法律關係而生之訴訟，得以文書
合意定第一審
管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送於其
管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按
前揭法條關於
合意管轄之規定，除專屬
管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院
99年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。
二、
經查：
兩造於工程
承攬合約書第20條第8款約定：「如因本合約書之履行問題發生訴訟時，甲、乙雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」等語（見
支付命令卷第15頁），是本件依兩造之約定應由臺灣臺北地方法院
管轄。兩造就本件承攬之
法律關係將來涉訟乙節，既預先
合意約定
管轄法院，原告起訴主張之事實，亦
無涉於專屬
管轄規範之法律關係，則
揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，
上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，兩造間因上開工程契約所生之爭訟自應由臺灣臺北地方法院
管轄，
本院自無管轄權。又原告前依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條就支付命令之聲請定有專屬管轄法院，不得認為原告有拋棄合意管轄法院權益之意思，該支付命令既經被告於法定期間內提出異議而失其效力，以支付命令之聲請，視為起訴，則管轄權之有無，自應適用民事訴訟法第1編第1章第1節有關管轄之規定。綜上所述，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請，將本件訴訟移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
民事第四庭 法 官 陳昭仁
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日