裁判書系統

113年度建字第19號

原      告  胡婕筠 

訴訟代理人  粘毅群律師

複代理人    吳聲昀律師

被      告  宏笙資產開發股份有限公司（統編：00000000號）

法定代理人  鄭文全

被      告  昇曜營造股份有限公司（統編：00000000號）

法定代理人  李昭慶  住○○市○○區○○街000巷00弄0號4樓上列當事人間請求返還工程款事件，本院於113年5月17日辯論終結，本院判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣260萬4280元，及其中新臺幣178萬2500元自民國111年2月23日起至清償日止，按年息6％計算之利息，另其餘新臺幣82萬1780元自民國113年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣26,839元由被告連帶負擔。 

三、本判決於原告以新臺幣87萬元為被告供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣260萬4280元為原告供擔保後，得免為假

    執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事

    訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯

    論而為判決。

二、原告主張略以：

  ㈠原告與被告宏笙資產開發股份有限公司（更名前為宏笙營造有限公司，下稱宏笙公司）於民國110年間簽立營造工程承攬合約（下稱系爭合約），約定就新北市板橋區光仁段1222號地號（下稱上開土地）新建工程，委請宏笙公司於上開土地興建地上6層、地下1層之1幢建物（下稱系爭工程），工程總價新臺幣（下同）1782萬5千元，自110年1月11日領得建照，原告並依雙方協議之建築融資工程款支付進度表給付材料訂金款82萬7千元及工程款128萬7千元，合計211萬4千元。宏笙公司則交付面額為178萬2500元、發票日110.2.3之本票1紙（本票號碼AC0000000，下稱系爭本票）予原告，作為履約保證金。

  ㈡不料宏笙公司收取費用並拆除坐落於上開土地之原建物後，

    屢經原告催促仍刻意拖延、不積極申請開工，依原證6系爭

    工程施工進度表，宏笙公司應於110.7.22申報開工，卻遲至

    110.10.12申報開工，又自申報開工後拖延4個多月未能開始

    施工興建，放樣勘驗則是遲延超過5個月仍未完成（參原證

    7、8、9）。另宏笙公司於111.2.17開會時，其公司前負責

    人李昭慶突然無端要求增加營建費用884萬3千元，且要求另

    外支付103萬元給宏笙公司，再由李昭慶擔任負責人之被告

    昇曜營造股份有限公司（下稱昇曜公司）繼受系爭工程之承

    攬關係（原證12），原告拒絕後，李昭慶當場將合約金額修

    改為2172萬5千元。惟系爭合約第貳條已載明雙方係約定總

    價承攬（原證2第2頁），原告當然不能同意此等無端加價之

    要求，宏笙公司即表示拒絕再施作。因上開工程遲延及拒絕

    施作等皆屬可歸責於宏笙公司事由，原告乃依系爭合約第22

    條，於111.3.11發函終止系爭合約之承攬關係（原證13）。

  ㈢原告嗣後始發現被告昇曜公司係宏笙公司於111.1.17以原先

    先1億元資本額中的9500萬元，減資分割新設（原證10第2頁

    ），而因宏笙公司係以其「經營建築及土木工程之營業項目

    另設綜合營造業公司」，其原有之甲等綜合應造業登記證書

    亦由昇曜公司繼受（原證14），宏笙公司所營事業已無「綜

    合營造業」（原證10第3頁）。

  ㈤為此，依系爭合約第22、23條及民法承攬、系爭本票之票據法律關係等，訴請被告返還原告已給付之工程款128萬7千元、材料工程款82萬7千元，及賠償原告所支付之防水工程款23萬8280元及因被告遲延而增加原告需在外租屋的支出25萬2千元（總計260萬4280元），其中「178萬2500元」並自本票到期日起算利息。並聲明：1.被告應連帶給付原告260萬4280元，及其中178萬2500元自111.2.23起至清償日止，按年息6％計算之利息，另其餘82萬1780元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辩論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出宏笙公司與原告間之另案臺北地院111年度建字第214號民事判決、宏笙公司歷史登記資料查詢、系爭合約、建築融資工程款支付進度表、原告已付款之統一發票2張、被告簽發之系爭本票1紙、施工進度表、新北市政府工務局110.10.19函、110.12.8函、111.2.21函，宏笙公司111年2月9日公司變更登記表，昇曜

　　公司歷史登記資料查詢、營造工程承攬合約之轉讓暨承受協

　　議書、原告終止系爭合約之北門郵局第591號存證信函及回

　　執、昇曜公司之營造業基本資料查詢頁面、一樓牆面及頂樓與隔鄰接縫處之照片、鄰居紀陳美雲聲明書1分及漏水損害

　　照片3張、原告施作防水照片1張、防水工程款匯款申請書收執聯1張、原告與朱弈福間之Line對話畫面截圖、臺灣新光商業銀行信託運用指示書及匯款申請書、房屋租賃契約書等影本在卷為憑（見本院卷第），與其所述均互核相符，足信有據。

五、綜上所述，原告依系爭合約、系爭本票及前揭相關法律關係，請求被告連帶給付260萬4280元，及其中178萬2500元自111.2.23起至清償日止，按年息6％計算之利息，另其餘82萬1780元自起訴狀繕本送達翌日即113.4.14(送達證書見本院卷第17-23頁)起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。再者，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並按民事訴訟法第392條第2項規定依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日

                          民事第二庭  法　官　周玉羣

一、以上正本係照原本作成

二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀

    。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日

                                      書記官　蕭尹吟