臺灣桃園地方法院民事判決
113年度建字第58號
原 告 勝霖工程有限公司
被 告 達龍營造有限公司
訴訟代理人 歐翔宇律師
複 代理 人 蔡宜真律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月16日
辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張
略以：
被告前
承攬訴外人合茂食品有限公司「作業廠房新建工程」案（位於桃園市○鎮區○○○段00000地號），將其中模板工程（下稱
系爭工程）分包予原告，約定每平方公尺之價格為新臺幣（下同）860元。
嗣原告就第一期工程已完成混凝土澆置，並於民國112年6月10日開立發票152萬5944元，被告於112年12月8日匯款70％工程款100萬8301元，尚有30％保留款45萬7783元未付。又原告就第二期工程亦已完成混凝土澆置，並於112年10月16日開立發票291萬6988元，然經原告多次向被告請款未果。
爰依
民法第490條、第505條第1項之承攬
法律關係（及追加
不當得利之
法律關係），訴請被告給付
前揭保留款及工程款（二筆合計213萬4631元）。
並聲明：被告應給付原告213萬4631元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
二、被告答辯略以：否認原告與被告有承攬法律關係。被告就系爭模板工程，係發包予訴外人鄒福隆，被告與鄒福隆並簽有「工程
承攬契約書」（下稱系爭契約）為憑。至原告提出之LINE對話紀錄，其中被告法代表示「工程我只對鄒福隆先生，鄒福隆先生是向勝霖工程有限公司（指原告）負責人林華翰先生購買發票。要處理書面三方談，進貨及工資鄒福隆有人證物證可告你」，益
可證被告係與鄒福隆簽訂承攬契約，
而非與原告。且被告不同意原告追加不得利之
請求權等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
四、本院之判斷：
㈠程序方面：
按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。
查本件原告起訴時原僅主張依民法第490條、第505條第1項之承攬法律關係為請求，嗣於本院113.11.14言詞辯論期日，當庭主張追加不當得利法律關係（本院卷第157頁筆錄），經核其追加所主張之基礎事實同一，訴訟資料具共通性，尚不甚礙訴訟終結及被告防禦，爰准予追加。 ㈡實體方面：
1.原告主張：其前向被告公司承攬系爭工程，
惟被告屢經催討尚欠保留款及工程款合計213萬4631元
迄未支付
等情，
業據被告否認，並辯以：
兩造間並無承攬關係等語。則核諸前揭
舉證責任之法規及說明，本件自應由原告先就兩造間有承攬契約關係一事，負舉證之責。
2.原告固主張：在我承作系爭工程前，我有請訴外人簡素娟向被告法代聯絡，確認系爭工程是否由原告施作，若是發包給鄒福隆我就不會進場施作，簡素娟表示被告法代有說是由原告施作，所以原告才進場等語，並提出原告法代與被告法代間之LINE對話紀錄（本院卷第92-96、170-176頁），及訴外人簡素娟與被告法代間之LINE對話紀錄（第98、201頁）等為憑。
3.
惟查，據證人鄒福隆到庭證稱略以：我外號叫「黑仔」，簡素娟是我女友，她有到工地看看，但系爭工程主要接洽、處理材料及負責的人，都是我本人。我跟被告達龍有簽立系爭契約，簡素娟只是我女友，工程部分她不懂。簡素娟與大家都認識，跟原告法代也都認識。系爭工程分一、二期，一、二期目前都還在進行，有部分完工先請款，我有帶請款的資料跟發票(附本院卷252-334頁)。這個工程接洽的人都是我，我跟原告公司借發票。本件原告所提出的發票(本院卷第178至199頁），這些不是系爭工地的材料，因為系爭工程叫的材料都要我簽收，都會有我的簽名。系爭工程當初我要請款的時候，被告陳老闆跟我說原告已經請了第一期款，第二期我才拜託陳老闆幫我擋下來。我並沒有介紹系爭工程給原告做，我只有要跟原告公司借發票，原本預計要向原告借發票，但還沒跟原告借，就聽被告陳老闆說原告已經請款(第一期)了，還好陳老闆有跟我講，後來的請款，我就用我兒媳婦為負責人之「翊匯工程行」的發票向被告請款等語（本院卷第234-247頁筆錄），經核證人鄒福隆所提出之請款資料與發票(本院卷252-334頁)，包含圖說、數量計算表及相片等，
核與系爭契約第5條約定
所載及被告所述均相符合，應認可信。至原告雖辯以：當初其委請簡素娟與被告法代聯絡，確認系爭工程是由原告施作，所以原告才進場，之後其亦委請簡素娟向被告請款等語，惟查，原告
自承簡素娟並非原告公司之人員，且原告亦不爭執簡素娟為證人鄒福隆之女友（本院卷第243頁筆錄第6行），則縱使簡素娟曾與被告法代於LINE通訊軟體上聯繫工程事宜，亦無從認定其係基於原告公司立場而與被告為相關聯繫，是原告前揭主張均難憑採，原告請求傳喚簡素娟為證人
一節，亦無從據為有利於原告之證據，是本院認均無
足憑採，併此敘明。
4.至原告主張另依不當得利關係向被告請求系爭工程之相關保留款、工程款等節，惟查，如前所述，被告就系爭工程係發包予證人鄒福隆，則被告本有受領系爭工程之權利，尚
難認係「無法律上原因」而受有利益。至原告所提發票及支付單據(本院卷第178至199頁），均未舉證與系爭工程有關，縱認有關，依原告所述其係透過簡素娟找工人來施作系爭工程等情，然如前所述，簡素娟並非原告公司人員，且係證人鄒福隆之女友，是原告此部分證據亦難據為對原告有利之認定，亦併此敘明。
四、綜上，原告並未證明其與被告間有承攬契約關係，亦未證明被告係無法律上原因而受有相關利益，則其依民法承攬及不當得利之法律關係，請求被告給付213萬4631元及相關法定
遲延利息，均為無理由，應予駁回。而其訴既經駁回，其
假執行之
聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認
均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 周玉羣
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日