裁判書系統

113年度建字第92號

原      告  允祥興業有限公司

法定代理人  徐步平  

訴訟代理人  徐偉傑  

被      告  富益祥開發股份有限公司

法定代理人  林建昌  

上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年12月25日辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣貳佰參拾捌萬參仟參佰陸拾元，及自民國一一三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新台幣柒拾玖萬伍仟元供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰參拾捌萬參仟參佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人或

　　法定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明。

　　他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第

　　175條定有明文。被告之法定代理人原為張志成，嗣於本

　　院審理中變更為林建昌，經原告聲明承受訴訟（本院卷第

　　81頁），核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國112年4月10日承攬被告位於海軍陸戰隊陸戰六六旅下湖東營區（地址：桃園市○○區○○路○段00號）之營區道路瀝青鋪設工程，並訂有下湖東營區新建工程瀝青鋪設工程工程合約書（下稱系爭合約書），約定按原告實際施作之工程範圍及數量計算工程款。嗣原告於112年3月20日、6月18日、8月31日、11月3日、113年1月12日、2月2日合計施作工程款項計新臺幣（下同）390萬8,016元，並開立統一發票請款，惟被告僅先後於112年5月5日、9月11日、11月13日匯款給付工程款152萬4,656元，尚有238萬3,360元之工程款未清償，經原告多次催索，均未獲置理，爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款等語。並聲明：㈠被告應給付原告238萬3,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出工程合約書、工程請款單、統一發票等件為證（本院卷第27至38頁），經核與原告前開所述相符，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主張，應堪信為真正。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查系爭合約書第4條付款辦法約定：「施工當月25號計價請款，附上實做實算之請款單及發票，於次月25號前以現金匯入公司戶」，而原告之最後請款日為113年2月7日，是被告應於113年3月25日前給付工程款，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日起（本院卷第65頁送達證書）之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付工程款238萬3,360元，及自113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文