裁判書系統

113年度抗字第10號

抗  告  人  鑫寶發國際綠能股份有限公司

法定代理人  張倉豪 

相  對  人  李憲宇 

上列當事人間酌定檢查人報酬事件，抗告人對於民國112年12月1日本院112年度司字第43號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。次按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第174條另有明文。而法院酌定檢查人之報酬，雖應徵詢公司董事及監察人之意見，惟關於報酬之適當數額，乃屬法院職權認定之事項，尚不受檢查人或被檢查公司董事、監察人意見之拘束，而應斟酌檢查人之工作內容、所付出勞力、時間及檢查結果等節，以為酌定之標準。

二、抗告意旨略以：相對人已收受高額檢查報酬，且相對人所提報告，內容顛倒是非，相對人聯合第三人即股東馮志能在檢查報告中進行偽造文書，誣陷第三人即抗告人原董事長李永發，致使抗告人公司蒙受損失。故本件抗告人拒絕給付相對人酬金。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，抗告人股東馮志能、馮慶源、劉琪玲前向本院聲請為抗告人變更檢查人，檢查抗告人業務帳目及財產情形，經本院於民國108年11月29日以108年度司字第70號裁定選派相對人為抗告人之檢查人，檢查抗告人自103年1月1日起至106年12月31日止之業務帳目及財產情形。嗣相對人已完成檢查並提出檢查人報告書，經原審核閱相對人提出之工作時間統計暨工作經費核算總表（下稱核算總表）及相關資料（原審卷第41至101頁），依該核算總表所載之工作時數及項目名細，參酌檢查人付出之勞力時間，以108年度司字第70號裁定酌定相對人報酬為新臺幣（下同）10萬元之事實，業據本院依職權調閱原審卷宗核閱屬實。

四、按法院酌定檢查人報酬，應依個案評估會計師本身所具特定專業知識之價值，與所須投入各項人力之時間、成本、費用、日後之後續事項及風險，及檢查之年度、項目、內容等情，又檢查人具有相當之公益性及社會責任，是其報酬之衡量非全然以市場經濟價值為衡量基準；而關於檢查人報酬數額之酌定，屬法院職權認定之事項，不受公司董事、監察人意見之拘束，亦非不得參酌其他事項為認定之基礎。經查，本件相對人所提出之核算總表，業已載明日期、該日完成之工作內容及所花費之時數。本院依上開相對人之工作內容及本件檢查經過，參酌相對人檢查年度橫跨數年，認原審裁定酌定相對人之報酬為10萬元，尚屬合理。

五、抗告人雖另辯以：本件聲請變更檢查人之馮志能，與相對人聯合偽造文書、顛倒是非，使抗告人受有損失云云。惟查，檢查人係由法院選任，其目的在檢查公司之業務帳目及財產狀況，應負善良管理人之注意義務及忠實義務，並非為原聲請選派檢查人之股東服務或受其指揮、監督；且本件係法院選派之檢查人聲請酌定報酬之案件，並非聲請選派檢查人之案件，抗告人所陳此節，顯與本案無涉。

六、綜上所述，原審裁定之金額並無不當，抗告人所陳各節，又均不可採。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中    華    民    國   113    年    5     月    24    日

                  民事第二庭  審判長法  官  陳振嘉

                                    法  官  孫健智

                                    法  官  李思緯

正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日

                                    書記官  蕭竣升