裁判書系統

113年度抗字第118號

抗  告  人  陳麗玉（兼袁釱埒之繼承人）

相  對  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯 

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年5月6日所為113年度司拍字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押權亦準用之。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。

二、抗告意旨略以：借款人黃富楷目前任職於泰航通運工作，有還款能力卻惡意拖欠不處理！物上擔保人袁釱埒已於民國111年9月29日車禍死亡，黃富楷惡意不還款，可惡至極。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

三、經查，相對人於原審主張袁釱埒於民國109年6月16日以其所有坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地（應有部分1/1）及其上同段255建號房屋（應有部分1/1，門牌號碼桃園市○鎮區○○街00巷0弄00號），為其及黃富楷對於相對人現在及將來所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）292萬元之抵押權，嗣袁釱埒死亡並由抗告人於112年3月3日辦理分割繼承登記；而黃富楷於112年2月10日因存款不足，經票據交換所通報拒絕往來，依契約約定喪失期限利益視為全部到期，尚欠相對人本金184萬2,923元、利息、違約金未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語，業據其提出桃園市平鎮地政事務所他項權利證明書、抵押權設定契約書、不動產登記第一類謄本、貸款契約書、變更契據契約書、第一類票據信用資料查覆單、授信明細查詢單等件為證，經原審審查後認為合於上開法條規定，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，經核於法無違。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟抵押物拍賣之聲請屬非訟事件，法院所為准駁聲請拍賣抵押物之裁定，無確定實體上法律關係存否之性質，袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定；又上開所陳均係與黃富楷間內部關係實體爭執事項，揆諸首揭說明，應另行起訴解決，非本件抗告程序中所得加以審究，而為廢棄原裁定之事由。是抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日

                民事第二庭    法　官　劉哲嘉

以上正本係照原本作成。   

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹