裁判書系統

113年度抗字第12號

抗  告  人  許婉萍 

訴訟代理人  楊孝萱 

相  對  人  葉明耀 

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官民國112年11月8日112年度司票字第2920號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。復按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限。票據法第28條定有明文。又約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。民法第205條亦有明定。

二、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人執相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），詎屆期經抗告人提示未獲付款，爰依票據法第123條，聲請准許就系爭本票票面金額共新臺幣（下同）325萬元，及自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息16％計算之利息，得為強制執行等語，業據其提出系爭本票為證（司票卷第4頁）。原裁定經形式審查後認屬有效之本票而准予325萬元及自提示日即112年3月25日起至清償日止，按週年利率14.6％計算之利息為強制執行；另以利息超過週年利率14.6％計算部分，抗告人無請求權為由，認僅應准許以週年利率14.6％計算之利息，而駁回抗告人其餘之聲請。抗告人就其上開經駁回之利息部分聲明不服提起抗告。

三、抗告意旨略以：系爭本票正本記載欄中均為「利息自出票日起按每百元日息0.044計付」，但因影印之問題，導致系爭本票影本所示之日息「0.044」記載模糊不清，以致原審裁定週年利率僅以14.6％計算，現檢附本票正本佐證，利息應以週年利率16％計算等語。

四、查抗告人上開所陳，有業據其當庭提出系爭本票正本3張，經核與其再次提出之卷內系爭本票影本相符（見本院卷第17、37至39頁），堪認相對人於系爭本票所記載之利息及其利率為「利息自出票日起按每百元日息0.044計付」，此亦為相對人於本院訊問時所自陳（見本院卷第38至39頁），是此部分事實應堪認定。而上開利率換算週年利率為16.06％（0.044×365），揆諸首揭法律規定說明，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。是抗告人向原審聲請週年利率16％之利息，於法並無不合。原裁定以利息超過週年利率14.6％計算部分，抗告人無請求權為由，駁回抗告人自附表所載利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之1.4計算之利息部分強制執行之聲請，容有誤會。從而，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定上開部分，並裁定如主文第二項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                  民事第四庭  法　官　陳昭仁

正本係照原本作成。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                             書記官  李思儀