裁判書系統

113年度抗字第127號

抗  告  人  潘榮山 

相  對  人  合慶租賃工程有限公司

法定代理人  劉宇喬 

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年5月27日本院113年度司票字第1927號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人執有票載內容如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經本院以原裁定准許之。然抗告人與相對人間根本無債權債務關係，抗告人亦未曾簽發任何本票予第三人，系爭本票顯屬相對人所偽造。且相對人未向抗告人現實提示票據請求付款，不符行使追索權之要件，是原裁定准予強制執行應屬違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定見解可資參照）。換言之，法院於此類聲請事件，僅係對本票上之文字記載為形式審查，實際上之債權債務關係則非法院審酌之範圍，故本票必要記載事項如已具備，付款期限並已屆至者，法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（最高法院83年度台抗字第227號、94年度台抗字第90號裁定見解可資參照）。再按匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，為票據法第85條第1項、第95條所明定，且依同法第124條之規定，於本票之追索權行使準用之。依此，本票上若有免除作成拒絕證書之記載，執票人聲請裁定准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，則應由發票人就未提示之事實負舉證之責。

三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，屆期提示後未獲付款等情，已經提出系爭本票為證。經形式審查系爭本票，其票面已具備表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票年、月、日、發票人簽名之絕對必要記載事項，並有免除作成拒絕證書之記載，又因未記載到期日，依票據法第120條第2項規定視為見票即付。原裁定據此認定系爭本票合於票據法第120條之規定，屬於有效之本票，裁定就票面金額與自到期日起算之法定利息准許強制執行，尚無不合法之處。抗告意旨陳稱兩造間無債權債務關係，系爭本票為相對人所偽造等節，屬於實體上法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院尚無從依非訟程序予以審究。其辯稱相對人未為付款之提示一節，則未舉證以實其說，亦非可採。從而，抗告人以前詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日

                  民事第一庭  法　官  陳逸倫

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

                              書記官  蘇玉玫

附表：