裁判書系統

113年度抗字第28號

抗  告  人  柏德建設股份有限公司（統一編號：00000000號）

法定代理人  林國義     

代  理  人  張志全律師

            李冠亨律師

相  對  人  劉昇昌會計師

上列當事人間酌定檢查人報酬事件，抗告人對於民國112年12月29日本院112年度司字第73號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1千元由抗告人負擔。

一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。次按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第174條另有明文。而法院酌定檢查人之報酬，雖應徵詢公司董事及監察人之意見，惟關於報酬之適當數額，乃屬法院職權認定之事項，尚不受檢查人或被檢查公司董事、監察人意見之拘束，而應斟酌檢查人之工作內容、所付出勞力、時間及檢查結果等節，以為酌定之標準。

二、抗告意旨略以：相對人就本件檢查之工作項目中，有諸多如附表所示虛填浮報之處，原裁定酌定之報酬顯屬過高，應扣除不合理之時數，而以附表所示時數為妥適，爰依法提起抗告，並請求廢棄原裁定等語。　　

三、相對人陳述意見略以：審計工作非以論字數計酬，相對人於發函通知及開始查核前先行共同討論、評估檢查重點等前置作業，亦為檢查工作之必要程序。又抗告人提供之帳冊不全、公司電子帳務資料內容省略過多、格式紊亂；紙本帳務文件則大小規格不一，造成相對人需耗費大量時間、人力核對及整理資料。況於檢查案件進行時，抗告人對相對人之檢查提問均含糊其辭，不願詳加說明，致相對人另需投入時間自行搜尋網路相關資訊，並無擅自增加額外工作項目及浮報時數之情形等語。

四、經查：

  ㈠相對人經本院109年度司字第24號裁定、111年度抗字第115號裁定、臺灣高等法院112年度非抗字第6號裁定選任為抗告人之檢查人，檢查抗告人自民國99年1月1日起迄今之業務帳目及財產情形。嗣相對人已完成檢查並提出檢查人報告書，經原審核閱相對人提出之專案檢查時數公費計算表及相關資料（原審卷第13、17-135頁），依該表所載之工作時數及項目名細，參酌相對人付出之勞力時間，以原裁定酌定相對人報酬為新臺幣（下同）20萬8千元等情，業據本院依職權調閱原審卷宗核閱屬實。

　㈡抗告意旨固稱:如附表所示檢查工作內容僅為單純聯繫、溝通及機械性整理資料等事務，工作性質均未涉及會計師專業，且相對人所列之工作時數顯有浮報等語，惟查，原審已據相對人所提供之工作內容說明資料，審酌如附表序號3、4、6、7、10、11、12、15等項次工作，多以電話或發函等方式聯絡本院及抗告人，衡諸常情，認上開各項工作各以2小時計算為合理；如附表序號8之項次工作，係將抗告人提供之紙本帳冊資料掃瞄電子化後予以重新整理格式、編排及建檔，以利後續查閱、核對等目的，因其工作性質多未涉及會計專業判斷，參以其作業繁瑣性，而予以酌減工作時數至3小時，均尚屬合理。抗告人復主張上開工作時數應酌減至0-2小時，然如附表所示檢查工作內容，所需會計專業程度雖相較其他工作項目低，惟仍需花費時間完成，且堪認均屬製作本件檢查報告所必需之事前、事中作業範疇，難謂上開聯繫、發函及整理資料之工作事項為無必要。相對人因處理抗告人之檢查事務而有上開工作項目，尚無刪除之理，亦難認原審認列之時數有何不妥，是抗告人辯以相對人工作時數應減至0-2小時，顯不合理，自非可採。

五、綜上所述，原裁定酌定抗告人應給付相對人之檢查報酬為20萬8千元，經核尚無不當。抗告人徒以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日

                    民事第二庭  審判長法　官　陳振嘉

　　　　　　　  　　                  法  官  劉哲嘉

　　　　　　  　　　                  法  官  周玉羣　　

附表：

一、以上正本係照原本作成。

二、本裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日