113年度消債職聲免字第46號
法定代理人 林鴻聯
債 權 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明修
代 理 人 黃勝豐
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
債 權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
債 權 人 財團法人亮詮公益慈善基金會
法定代理人 王欣文
上列
當事人間因
消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下
：
債務人陳菊汝應予免責。
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定
免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序
後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自
己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，
而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可
處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人
全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法
院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意
者，不在此限：㈠七年內曾依破產法或本條例規定受免責。
㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債
權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算
前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，
所負債務之總額逾聲請清算時無
擔保及無優先權債務之半數
，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算
之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明
知已有清算原因之事實，
非基於本人之義務，而以特別利於
債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱
匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，
致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為
不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致
債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別明定。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，如查明債務人有消債條例第133條或第134條各款所定之情形者，除債務人能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不免責之裁定。
二、
本件債務人前因有不能清償債務情事，於民國111年10月4日聲請消費者債務清理法院前置調解，後調解不成立聲請清算，經本院以111年度消債清字第169號裁定自000年0月00日下午4時起開始清算，
嗣由本院
司法事務官以112年度司執消債清字第23號進行清算程序，並於113年1月17日
依職權以112年度司執清債清字第23號裁定終結清算程序並確定在案
等情，業經本院核閱
上開相關卷宗查明
無訛。是本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：
⒈依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，應以
本院裁定開始清算時（即112年3月30日）起至裁定免責前之
期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務
所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認
定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債
權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（即109年10月起至111年9月止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之
適用。
⒉查，債務人自陳於本院112年3月30日裁定開始清算程序起迄112年6月止，每月僅領取就業保險失業給付新臺幣1萬6,897元，入不敷出部分則由女兒資助，於112年6月以後無領取失業保險給付，亦無工作收入，均依靠女兒扶養等情，有債務人111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人投保資料表、勞動部勞工保險局函文、供就保給付匯入之合作金庫存簿封面及內頁、臺灣土地銀行存簿封面及內頁影本在卷可稽（本院111年度司消債調字第592卷〈下稱調解卷〉第65-67頁，111年度消債清字第169號卷〈下稱消債清卷〉第29-31頁，112年度司執消債清字第23號卷〈下稱執行卷〉第171、315-319頁)，且審酌債務人係51年次，現年62歲，將屆退休之齡，堪認債務人上開所述，應屬可信。準此，債務人於本院裁定清算後，每月因無收入所得，故無減去支出費用而有餘額之可能，故債務人並無消債條例第133條規定應不免責之事由。 ㈡
聲請人無消債條例第134條各款所定應不免責
之情形： ⒈債務人無消債條例第134條第2、8款所定不免責事由：
按
消債條例關於清算程序係以免責
主義為原則，不免責
為例外，復按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文；而民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」故債權人如主張債務人有該條例第134條所規定之行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。債權人中信銀行、良京公司雖具狀表示請調查債務人有無消債條例第134條第2、8款規定不免責情形，然並未具體說明或提出相當事證以證明債務人有何隱匿財產、故意為不實說明、記載，抑或故意違反本條例所定義務之情事，自難認債務人有違反消債條例第134條第2、8款所定不免責
之情事。 ⒉此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債條款第134條所定不免責事由之存在。
四、
綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，
揆諸上揭說明，自應為債務人免責之裁定，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 李麗珍
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日