113年度監宣字第814號

聲  請  人  甲○○  

            乙○○  

相  對  人  丙○○  

上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，經臺灣臺北地方法院於民國113年7月1日以113年度監宣字第484號裁定移送前來，本院裁定如下：

上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：

宣告丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。

選定甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。

指定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。

聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。

一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。

二、聲請意旨略以：聲請人甲○○、乙○○（下分別以姓名稱之，合稱聲請人）為相對人之子女。相對人因躁鬱症惡化，喪失語言及辨識能力，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。為此，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定甲○○為相對人之監護人，乙○○為會同開具財產清冊之人等語。

三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、中華民國身心障礙證明等件為證，並經本院調閱相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往聯新國際醫院勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人陳修弘醫師面前點呼及詢問相對人年籍資料，相對人於點呼時雖有點頭，然無法陳述出生年月日及身分證字號，經詢問在場之甲○○為何人？亦僅點頭回應，過程中雙眼睜開，然未能回答問題；聲請人在場表示，為能妥適照顧相對人，故為本件聲請等語（見本院卷第29至30頁）。而鑑定人所屬鑑定機關聯新國際醫院提出鑑定報告記載略以：「八、身體狀況：㈠身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘六十二次，呼吸數為每分鐘十五次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。㈡神經學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。㈢心理衡鑑：短式智能狀態檢查（MMSE）與臨床失智症評分量表（CDR）：MMSE以接受教育程度10年以上之切截分數為參考標準（切截分數＝26/27），個案無法施測，表示目前已有明顯之認知功能障礙存在，且已影響到日常生活功能。CDR結果評定為5（末期失智），個案在各領域中皆有重度以上的受損表現，說話無法理解或沒有反應，無法認得任何人，鼻胃管灌食，大小便失禁，臥床，下隻攣縮。㈣精神狀態檢查：個案為75歲男士，體型瘦弱，臥床，外表明顯病態，情緒有時略顯激動，沒有適當眼神接觸，無法有效溝通，故無法有效進行測驗。九、鑑定結果：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案目前在整體認知功能上呈現顯著的受損，MMSE無法施測（切截分數為26/27），CDR為5（末期失智），致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」等語，有聯新國際醫院於民國113年10月30日以聯新醫字第2024100176號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第33頁背面至第34頁）。審酌相對人因末期失智，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之子女，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。

四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：

　㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人配偶已過世，僅有聲請人2名子女。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人原與配偶同住，身體不好後，即入住機構或醫院，費用由甲○○支付，現由甲○○保管存摺，乙○○保管身分證、印章，相關事務由聲請人共同討論後，由甲○○執行（見本院卷第29頁及其背面）。聲請人及關係人於本院訊問時均表示同意由甲○○擔任相對人之監護人，乙○○擔任會同開具財產清冊之人（見本院卷第30頁）。

  ㈡綜合上情，審酌相對人現最近親屬僅聲請人，且聲請人均同意由甲○○擔任相對人之監護人，乙○○擔任會同開具財產清冊之人，復均無不適或不宜擔任該職務之積極、消極原因，復具擔任該職務之意願，應可擔負該等職務，提供相對人良好之生活照顧與保護，並善盡監督相對人財產狀況之責，而符合相對人之最佳利益，爰依上揭法條規定，選定甲○○擔任相對人之監護人，由乙○○擔任會同開具財產清冊之人。

五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同乙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。

六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋