裁判書系統

113年度簡上字第139號

上  訴  人  禾加新科技股份有限公司

法定代理人  彭誠宏  

訴訟代理人  周念暉律師

複  代理人  巫政澔律師

            陳暉寰律師

被  上訴人  李定紘即締威包裝企業社

訴訟代理人  許啟龍律師

            許淑玲律師

            張雅蘋律師

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國113年1月12日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1561號第一審判決提起上訴，本院於114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。　

壹、程序方面：

　　按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第447條第1項前段定有明文。前開規定於簡易程序之第二審上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。經查，上訴人禾加新科技股份有限公司（下稱禾加新公司）於第二審始就其主張被上訴人李定紘即締威包裝企業社（下稱締威企業社）所提供之貼標機不具備精準、平穩貼標之功能，未達成契約預定之效用，且無法通過測試等事實，聲請傳喚訴外人朱梅孜、江卓漢到庭作證（見本院簡上字卷第354頁），此一新攻擊方法，並抗辯上開證人可證明上訴人禾加新公司有提出樣本作為報價依據，雙方有把樣本貼好的效果定在契約內等事實。然查，原審並無違背法令致上訴人禾加新公司未能提出上開新攻擊方法之情形，且上開新攻擊方法縱若屬實，亦非發生於原審言詞辯論終結後，且非上訴人禾加新公司對於在原審已提出之攻擊方法為補充，更非於原審已顯著、職務上已知或職權調查之事項，又上開新攻擊方法難認有何非可歸責於上訴人之事由致未能於原審提出之情形，故若許上訴人禾加新公司於二審嗣後傳喚朱梅孜、江卓漢到庭作證，則顯失公平。從而，有關上訴人禾加新公司於二審程序始提出聲請傳喚朱梅孜、江卓漢為證人，不僅違背民事訴訟採行續審之法制，輕忽原審所踐行之第一審訴訟程序，爰依民事訴訟法第447條第3項規定，駁回上訴人禾加新公司所提出之上開新攻擊方法。

貳、實體方面：

一、本訴部分：

（一）被上訴人主張：上訴人前向被上訴人訂製雙貼標頭機器設備，經被上訴人於民國108年9月26日提出品項為「雙貼標頭含支架」，內容包括1、LA1100貼標頭含XYZ軸調整支架、2、LS1000貼標頭含XYZ軸調整支架、3、噴墨機XY軸支架、4、觸控螢幕（下稱系爭設備），價格含稅金為新臺幣（下同）32萬7,600元之報價單（編號：禾加新QLA190925L1-3，下稱系爭報價單）予上訴人，上訴人遂於108年10月7日於系爭報價單蓋印回簽，兩造間乃就系爭設備成立承攬契約，兩造並約定價金給付方式為30％定金9萬8,280元、60％交機款19萬6,560元、10％尾款3萬2,760元，上訴人已於108年10月14日支付定金9萬8,280元予被上訴人。嗣兩造於109年1月7日於被上訴人處廠驗系爭設備後，上訴人於110年7月5日向被上訴人提出支架改短之修改需求，兩造並確認修改費用含稅價格為2,625元（下稱系爭修改契約）。被上訴人於完成系爭設備之施作、改機後，已於110年9月8日將系爭設備交付並安裝於上訴人廠區，系爭設備既已交付予上訴人占有使用，後續因上訴人不停提出設備修改需求，刻意刁難，始致無法完成驗收、提供教育訓練，依民法第101條第1項規定視為付款條件已成就，上訴人依系爭報價單及系爭修改契約自應給付系爭設備交機款19萬6,560元、尾款3萬2,760元及修改費用2,625元，共23萬1,945元，然上訴人迄未給付，爰依民法第490條第1項、第101條第1項規定，求為命上訴人給付23萬1,945元及加計自112年5月27日起算法定遲延利息之判決。

（二）上訴人則以：兩造間就系爭設備係成立買賣契約；被上訴人交付之系爭設備無法將標籤平整貼於瓶身上、貼標時整體機身易震動、標籤浮起等瑕疵情形存在，經上訴人通知被上訴人修補改善，被上訴人遲未修補完成；況上訴人於向被上訴人訂購系爭設備前，業已提供貼有標籤之圓形唇蜜瓶樣品予被上訴人，被上訴人知悉上訴人訂購系爭設備就是為了要將標籤平穩貼在如樣品所示之圓形瓶身，而被上訴人交付之系爭設備並未能達成此一目標，顯然系爭設備不具有一般通常之效用，而有瑕疵存在，經上訴人多次催告被上訴人修補，被上訴人遲未修補改善完成，上訴人已於112年3月29日向被上訴人為解除系爭設備之買賣契約意思表示，自無須再給付款項予被上訴人，被上訴人請求上訴人給付231,945元自屬無理由等語，資為抗辯。　　

二、反訴部分：

（一）上訴人主張：系爭設備未具備契約之預定效用，且被上訴人經通知後，未採取任何補正措施，上訴人已於112年3月29日向被上訴人為解除系爭設備之買賣契約意思表示，兩造間就系爭設備之買賣契約關係既已解除，被上訴人應返還上訴人前於108年10月14日支付之定金款9萬8,280元，爰依民法第494條、第495條、第365條之規定，求為命被上訴人給付9萬8,280元及法定利息之判決。　

（二）被上訴人則以：上訴人依系爭報價單向被上訴人訂製之系爭設備並未包含輸送帶，故系爭設備僅有出標、吐標之功能，不包含撫標功能，系爭設備並無上訴人所主張之瑕疵情形存在；系爭設備與輸送帶速度無法匹配問題，僅需調整相關參數即可。上訴人解除契約不合法等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人本訴敗訴、被上訴人反訴勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決主文第一項廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈡反訴部分：⒈原判決主文第四項廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人9萬8,280元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人就本訴及反訴部分均答辯聲明：上訴駁回。　　　

四、兩造不爭執之事項：（見本院簡上字卷第344-346頁）

（一）被上訴人締威企業社於108年9月26日提出系爭報價單（編號：禾加新QLA190925L1-3 ），品項為「雙貼標頭含支架」，內容包括1、LA1100貼標頭含XYZ 軸調整支架、2、LS1000貼標頭含XYZ 軸調整支架、3、噴墨機XY軸支架、4、觸控螢幕（即系爭設備），價格含稅金為32萬7,600 元；上訴人禾加新公司則於108年10月7日回簽系爭報價單；兩造並約定價金給付方式為30％定金9萬8,280元，60％交機款19萬6,560 元，10％尾款3萬2,760元；上訴人禾加新公司已於108年10月14日支付定金9萬8,280元予被上訴人締威企業社。

（二）兩造於109年1月7日於被上訴人締威企業社處廠驗系爭設備。於110年7月6日上訴人禾加新公司向被上訴人締威企業社提出支架改短之修改需求，兩造並確認修改費用含稅價格為2,625元。

（三）被上訴人締威企業社於110年8月11日至上訴人禾加新公司處安裝系爭設備，因設備高度錯誤不能安裝，被上訴人締威企業社即於110年8月12日派員將系爭設備拆回修改；被上訴人締威企業社另於110年9月8日至上訴人禾加新公司處安裝系爭設備。

（四）因上訴人禾加新公司就系爭設備使用上於111年2月16日提出如原審卷第32頁所示「新碩達貼標機討論會議」之問題清單；兩造乃約定於111年3月16日於上訴人禾加新公司處開會討論；被上訴人締威企業社並就上開問題清單，於111年3月17日向上訴人禾加新公司回覆如原審卷第86-88頁之內容（黑色字體為上訴人問題清單內容；藍色字體為被上訴人所理解上訴人提出之問題需求；紅色字體為被上訴人回覆內容）。

（五）被上訴人締威企業社於112年2月23日寄發八德大湳郵局存證號碼第57號存證信函予上訴人禾加新公司，主張上訴人禾加新公司向被上訴人締威企業社訂購系爭設備，並要求被上訴人締威企業社開立交機款發票，卻以不斷要求被上訴人締威企業社修改系爭設備及提供報價等要求為由，遲延給付交機款、尾款及修改費用共23萬1,945 元，催告上訴人禾加新公司應盡速交付上開款項。

（六）上訴人禾加新公司收受上開存證信函後，則於112年3月3 日發函被上訴人締威企業社，表示系爭設備無法滿足上訴人禾加新公司生產條件與規格需求，無法通過驗收，上訴人禾加新公司方會不斷要求被上訴人締威企業社進行設備改善，且就被上訴人締威企業社提出之改善方案，上訴人禾加新公司本已初步同意，卻遲遲不見被上訴人締威企業社進行處理改善，主張被上訴人締威企業社應盡速處理系爭設備改善作業，避免雙方無謂爭訟。

（七）上訴人禾加新公司於112年3月29日以原審卷第111頁所示電子郵件內容向被上訴人締威企業社為解除契約之意思表示。

（八）本院簡上字卷第161-229頁所示通訊軟體LINE對話錄內容為上訴人禾加新公司員工江卓漢與被上訴人締威企業社員工劉元鈴於109年1月6日起至109年1月9日期間之對話內容；本院簡上字卷第231-313頁為上訴人禾加新公司員工江卓漢與被上訴人締威企業社員工劉元鈴於111年11月7 日起至112年1月13日期間之對話內容。　　

五、本件兩造爭執之點，應在於：㈠上訴人禾加新公司抗辯系爭設備有瑕疵，主張解除契約，是否有理由？㈡被上訴人締威企業社依系爭報價單及系爭修改契約請求上訴人禾加新公司應給付被上訴人締威企業社23萬1,945元，有無理由？㈢上訴人禾加新公司反訴請求被上訴人締威企業社應給付上訴人禾加新公司9萬8,280元，是否有理由？詳述如下：

　 1、兩造間於108年10月7日以系爭報價單就系爭設備所成立之契約性質為承攬與買賣之混合契約：

　　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。次按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約(最高法院102年度台上字第553號民事判決意旨參照)。

　　⑵經查，被上訴人表示兩造約定被上訴人提供之系爭設備，係以上訴人提供樣品，被上訴人依其樣品規格需求，由被上訴人製作系爭設備，且採分階段付款，須裝機（交機）並測試驗收通過後始能取得全部價金，可見系爭設備係由被上訴人以自己材料依上訴人需求之規格製成物品供給他方，由他方給付報酬之契約。上訴人雖主張系爭報價單所載系爭設備有固定型號，且被上訴人號稱系爭設備適用性廣泛可應用於各行各業平面高速貼標，且系爭報價單金額並未區分被上訴人設計、施作及系爭設備本身之對價，顯然系爭報價單契約僅著重財產權之移轉等語。惟上訴人表示訂購系爭設備係用於將標籤貼於上訴人提供之圓形瓶身，且上訴人主張本件瑕疵即在於被上訴人交付之系爭設備無法平穩將標籤貼於上訴人提供之圓形瓶身樣品，顯見兩造依系爭報價單契約對於工作完成之目的性亦有相當之重視，並非單純財產權移轉。是兩造就系爭設備成立之契約，其性質應為承攬與買賣之混合契約，應堪認定。

　　⑶兩造間係依系爭報價單就系爭設備係成立承攬與買賣之混合契約，上訴人主張為買賣契約，應有誤認。

　 2、按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關 於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定（最高法院99年度台上字第170號民事判決意旨參照)。而本件上訴人主張被上訴人應負瑕疵擔保責任，顯係著重於工作之完成，故此部分應適用承攬之規定，先予敘明。

　 3、上訴人抗辯被上訴人交付之系爭設備存有貼標時機身易震動、標籤未貼到正確位置、沾黏、標籤無法平整貼於圓形瓶身即無法撫標等瑕疵情形（見本院簡上字卷第369-385頁），雖提出系爭設備貼標籤於輸送帶上之物品照片（見原審卷第100-102頁）為證；惟被上訴人否認系爭設備存有上開瑕疵，並主張標籤沾黏、位置貼不準之情形，僅須調整系爭設備出標速度與輸送帶速度搭配即可改善；另標籤無法平整貼於圓形瓶身係因上訴人所有之輸送帶上未配置撫標裝置，非屬系爭設備之瑕疵等語。經查：

　　⑴依系爭報價單所示，上訴人向被上訴人訂製之系爭設備僅為貼標頭及調整支架、觸控螢幕並不包含其他，而系爭設備之功能即為出標、貼標，並具備貼標速度調整裝置，可配合產線需求彈性調整貼標速度，此有系爭報價單及功能說明簡介（見原審卷第64-65頁）附卷可佐，足認上訴人於向被上訴人訂製系爭設備時即已知悉被上訴人交付之系爭設備並不包括撫平裝置，應堪認定。又依系爭報價單所示，系爭設備僅含貼標頭及支架、螢幕，而原審卷第100頁至第102頁照片所示之輸送帶並非系爭設備之一部分，並為兩造所不爭執，而依上開照片所示情形可知，系爭設備確實可將標籤貼於圓形瓶身上，只是無法平整；參以上訴人自行加裝海綿於照片所示輸送帶機器上用以撫平標籤，此有如原審卷第118頁照片可證，足徵被上訴人主張如原審卷第100頁至第102頁照片所示標籤無法貼平、貼穩於圓形瓶身上此一情況係因上訴人未訂製撫平裝置之緣故，尚屬有據。準此，系爭設備之功能即為出標、貼標籤，若要標籤貼平、貼穩，本無法僅靠系爭設備達成，足堪認定。

　　⑵上訴人雖另抗辯於向被上訴人訂製系爭設備時即有提供圓形瓶身樣品予被上訴人，被上訴人知悉上訴人欲以系爭設備將標籤貼於如樣品所示之圓形瓶身上，且系爭設備既為貼標機應具備可以完整貼標之全部功能，倘尚須額外之撫平裝置，被上訴人自應一併報價讓上訴人知悉，而非提供欠缺平整貼標籤於圓形瓶身功能之系爭設備，據此抗辯系爭設備欠缺撫標功能而有瑕疵云云。然觀兩造負責聯繫系爭報價單所示契約內容之員工即上訴人員工江卓漢與被上訴人員工劉元鈴如附表一所示之通訊軟體LINE對話往來內容可知，系爭設備於109年1月7日於被上訴人處廠驗後，上訴人員工江卓漢始傳送影片提出修改要求（見本院簡上字卷第151-153頁）；被上訴人員工劉元鈴隨即回覆「現在才要改的話會有費用增加」、「這個機構跟一開始說的不太一樣，而且這個應該更不好調整」等語（見本院簡上字卷第155頁）；而由兩造連續之對話內容以觀，上訴人員工江卓漢此時並未主張系爭設備有瑕疵；另被上訴人員工劉元鈴於109年1月9日即通知上訴人員工江卓漢並稱：「工程那邊剛回報，如果要改成影片樣式的話費用會增加6萬5,000（未稅）交期現在重新設計再加上過年等料，預計要到 3月初才能完成」等語；上訴人員工江卓漢隨即回覆表示「用影片中方式做的要比原本的方式貴上6萬5？」等語（見本院簡上字卷第223-227頁），由兩造上開對話內容可推知，上訴人員工江卓漢同樣係認知上訴人於廠驗後提出之系爭設備修改要求，已變更原先系爭報價單成立時所約定應交付系爭設備之規格、結構，且至此階段為止，均未見上訴人員工江卓漢表示系爭設備有任何之瑕疵情形存在。又上訴人另於110年7月6日確認僅將系爭設備之支架改短，其餘不做修改，經兩造確認修改費用含稅價格為2,625元而另成立系爭修改契約（如不爭執事項第2項所示），足徵上訴人於系爭報價單訂立後，確實另提出修改系爭設備之需求，於被上訴人就修改費用報價後後，後續又再減縮修改之範圍要求，致修改費用僅2,625元，且對於被上訴人主張因修改系爭設備須額外增加費用一節，亦表示同意，足認系爭設備並非係因有瑕疵始須修改，反而係因上訴人變更對於系爭設備之規格、結構要求所生之修改，應堪認定。則上訴人既已變更系爭報價單成立時所要求之系爭設備規格、結構，則上訴人抗辯系爭設備未能平穩將標籤貼於系爭報價單成立時，上訴人提供之圓形瓶身樣品上即屬有瑕疵云云，自非可採。

　　⑶又被上訴人已於110年9月8日至上訴人處完成系爭設備之安裝。雖上訴人於111年2月16日就系爭設備使用上提出討論會議問題，被上訴人並於111年3月17日回覆相關內容（詳如本件不爭執事項第4項所示），然此尚不足以證明系爭設備本身有何瑕疵存在，且細譯上訴人提出之問題內容，均為系爭設備與上訴人本身所有之輸送帶運作如何互相配合之問題，而被上訴人表示可以透過調整輸送帶上之參數，調整出標速度而改善標籤貼不準、沾黏等問題，自難認系爭設備有何瑕疵存在。至於上訴人抗辯標籤無法平整貼於圓形瓶身即無法撫標之情形，兩造均不爭執係因未具備撫標裝置，惟上訴人依系爭報價單所訂製之系爭設備本即不含撫標裝置，業如前述，則上訴人以系爭設備本身即不具備之功能，主張系爭設備欠缺該功能而有瑕疵，顯屬矛盾，自不可採。

　 4、從而，依卷內現有證據資料，難認上訴人就系爭設備有瑕疵一事以盡其舉證證明之責，則上訴人抗辯系爭設備有瑕疵，其得於催告被上訴人修繕而被上訴人拒絕修繕後，主張解除兩造間就系爭報價單所示之契約關係等情，同屬無據，自非可採。是以，兩造間就系爭報價單及系爭修改契約所示之契約關係，並未經上訴人合法解除，應堪認定。

　 1、按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。

　 2、本院認定上訴人既無法舉證證明被上訴人所交付之系爭設備有瑕疵，則被上訴人自得依系爭報價單，請求上訴人給付系爭設備交機款19萬6,560元、尾款3萬2,760元及依系爭修改契約請求修改費用2,625元，共23萬1,945元，其關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，均與原判決相同，是均引用之。

　 1、按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。　　　

　 2、本院認定上訴人既無法證明系爭設備存有瑕疵，則其依民法第494條、第495條及第365條規定，主張解除兩造間就系爭設備所成立之契約關係，即屬無據，是以，上訴人主張解除契約後依民法第259條第2款之規定，請求被上訴人返還所受領之價金9萬8,280元，自非可採，應予駁回，其關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，均與原判決相同，是均引用之。　

六、綜上所述，被上訴人依系爭報價單及系爭修改契約所示契約關係，請求上訴人給付23萬1,945元，及自102年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。另上訴人依民法第259條第2款規定，反訴請求上訴人返還定金9萬8,280元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審就本訴部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行；就反訴部分為上訴人敗訴之判決，均核無不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　民事第二庭　審判長 法　官　黃漢權

　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李思緯

　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳俐文　　　 

正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳今巾

附表一：

附表二：