裁判書系統

113年度簡上字第258號

上  訴  人  張瓊玲  

訴訟代理人  楊偉奇律師

被上訴人    元譽精業有限公司

法定代理人  林福元  

上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於於民國113年4月26日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第82號第一審判決提起上訴，本院於114年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

二、被上訴人在第一審之訴駁回。

一、被上訴人起訴主張及上訴補充略以：

　　上訴人於民國111年5月18日因有美元急用之需求，向被上訴人商議借用20萬美元，兩造間即達成「被上訴人借貸20萬美元予上訴人，上訴人以等值新臺幣交付被上訴人作為質押，並於日後由上訴人歸還被上訴人20萬美元、被上訴人即將質押之新臺幣如數返還上訴人」之約定（下稱系爭契約）。詎被上訴人於111年10月25日向上訴人要求返還20萬美元，上訴人竟拒不返還，爰依系爭契約提起本件訴訟，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人20萬美元。

二、上訴人則以：

　　被上訴人法定代理人林福元知悉上訴人有美金換匯需求，便向上訴人表示被上訴人公司帳戶內尚有美金可供上訴人換匯使用。上訴人嗣依兩造換匯之約定，於111年5月27日依當時匯率以新臺幣586萬元價格向被上訴人換匯購買20萬美元，並先行將新臺幣586萬元匯入被上訴人帳戶內，被上訴人於收受款項之後，方於111年5月30日將20萬美元匯入上訴人指定之訴外人蕭幸玲帳戶內，足見兩造間確為美金換匯買賣關係，兩造間自始無借貸之合意，亦未就借款期間、利息計算、返還條件等為約定或溝通，更認兩造間並未成立借貸契約。林福元為規避國稅局之稅務稽查，嗣要求上訴人配合其簽立借款契約書，然其草擬之契約內容與兩造當時換匯之事實並不相符，上訴人無法接受與配合，被上訴人始提起本件訴訟。縱認兩造間為借貸關係，惟上訴人早於111年5月27日依當時匯率以等額之新臺幣586萬元全數清償被上訴人，上訴人亦未積欠被上訴人款項等語，資為抗辯。

三、原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行。上訴人不服提出上訴，並上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。　　

四、本院之判斷：

㈠、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就其交付款項係基於借貸意思互相表示合致，負舉證之責任，如未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。次按，解釋當事人對話內容，應以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，全盤觀察，不能拘泥字句或截取書據中一二語，任意推解致失真意。

㈡、被上訴人主張上訴人於111年5月間向其借用20萬美元，並承諾以等值新臺幣作為質押等語，固據其提出被上訴人法定代理人林福元與上訴人間LINE對話紀錄、陽信銀行匯歀單、臺灣中小企業銀行匯出匯款申請書暨賣匯交易憑證、存證信函等件為憑（見原審卷第8頁至第17頁；本院卷第73頁至第99頁），惟上開匯歀單、匯出匯款申請書暨賣匯交易憑證等至多僅能證明被上訴人確有將20萬美元款項匯至上訴人指定之帳戶，至匯出匯款申請書上「國內外幣借貸之收付（對外貸款）」之記載（見原審卷第12頁），亦係被上訴人於匯款時所自行加註，而匯款原因多端，尚無從單以之推論兩造間確已就20萬美元成立消費借貸契約。

㈢、又觀被上訴人提出LINE對話記載，111年5月26日被上訴人法定代理人林福元雖提及「最近台幣是升值的，所以就用目前匯率做借貸就好，到時你給我多少台幣我還你多少台幣，我給你美金異（『異』為誤繕，實為『亦』，見本院卷第119頁）同！」、上訴人亦回覆「OK」（見本院卷第75頁）等語，然雙方於此對話之前之對話均係在討論外幣匯率、台幣升值，此有被上訴人於原審提出之LINE對話紀錄可憑（見原審卷第8頁），就本件被上訴人所稱「借款」之相關細節內容卻隻字未提，甚亦稱「做借貸就好」，與一般消費借貸之常情不符，兩造間是否確就20萬美元之匯款，具有借貸合意，已屬有疑。又兩造就被上訴人於111年5月30日匯款20萬美元予上訴人指定之帳戶前，已先於同年月27日匯款等值之新臺幣586萬元予被上訴人一節並不爭執，是倘本件被上訴人確係基於消費借貸之意思而交付20萬美元予上訴人，豈會由借款人即上訴人先主動匯款等額新臺幣586萬元予貸與人即被上訴人？此顯與一般常情不符。被上訴人雖主張此筆新臺幣586萬元係作為質押之用，待上訴人清償20萬美元之後，被上訴人再將新臺幣586萬元還給上訴人等語，惟所謂「質押」係指債務人以動產財產作為擔保，向債權人貸款之意，然上訴人斯時既有與20萬美元同額之新臺幣，是否仍有向被上訴人再借同額金錢之必要？再者，被上訴人就兩造間間具有以上訴人所匯入之586萬元新臺幣設質之合意，亦未舉證以實其說，其主張自難認為可採。參以林福元於112年9月12日向上訴人稱「國稅局來查我公司的銀行存款帳戶，發現去年5/30日，一筆美金20萬匯到私人帳號要我提供相關文件證明」、「哎呀怎麼處理比較好」等語，上訴人覆以：「我配合要怎麼寫？」；林福元「我寫好妳幫忙簽名蓋章就好」；林福元於112年9月17日向上訴人稱：「…合約書我也放在林逸凱那裡，一式三份一份你留著」，上訴人覆以：「我看一下、我要在112年12月30日匯款20萬美元給你？」，林福元則稱：「到時後國稅局有在找麻煩再簽一張」，上訴人表示：「不懂。年底要給你20萬？（語音通話）寫這樣對我很不利耶。應該寫一張我們私下協議。先寫好我看一下」等語，林福元又稱：「你先寫大家研究一下」、「公司短期借貸事沒有問題的，不過就是要對國稅局交待清楚」、「我們LINE上面達成共識的一些截圖可以給國稅局判定」等語；112年9月19日上訴人向林福元詢問：「合約書上寫的合理？若你是我會簽？」，林福元表示：「我們認識那麼久了，…對公司要交代，因為當初匯款名目是用借貸方式處理的」，上訴人則稱：「…現在要我寫這個合約，我看了都傻眼了」、「我先給你沒問題！但你也要簽另一份給我。這樣才公平」等語；112年9月20日上訴人表示：「現在是要解決查帳的問題，而我是協助、不能把匯兌損失都讓我承擔，我可以帳面上10月底轉或最近轉200,000美金到你公司戶頭，但這匯差的部分你私底下要拿現金補貼我」等語（見本院卷第39頁、第43頁至第48頁、第85頁至第87頁），自林福元與上訴人之前開對話以觀，林福元於稱遭國稅局查帳前，雙方均未就該筆20萬美元為借款、何時清償等消費借貸之相關內容為討論，林福元稱遭國稅局查帳後亦僅係稱：「要怎麻處理比較好」、「你幫忙簽名蓋章就好」等語，從未及兩造間之借款契約，亦未要求上訴人清償該20萬美元，且於上訴人稱寫借據對其不利，應再寫一張私下協議時，林福元亦係稱：「你先寫大家研究一下」、「對國稅局交待清楚」、「給國稅局判定」等語。是以上開對話內容作全盤之觀察，尚難窺知上訴人有向被上訴人借貸20萬美元之意，依被上訴人所提上開對話紀錄仍不足以認定兩造間就前開20萬元美金有借款之意思表示合致。

㈣、此外，被上訴人並未提出其他證據證明其與上訴人間確就前開20萬元美金有借貸之合意，是難認被上訴人之主張為有理，其請求上訴人返還20萬美元借款，即無理由。　　

五、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人應給付20萬美元，難認有據，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，與法確有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第三庭審判長　法　官　游智棋

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁