裁判書系統

113年度簡上字第405號

上  訴  人  宸佑科技有限公司

法定代理人  劉坤松  

被  上訴人  陳金水  

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年8月23日本院中壢簡易庭113年度壢簡字第476號判決提起上訴，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣166,000元及自民國112年12月9日起至清償日止，按週年利率息百分之5計算之利息部分，暨該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。

二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、其餘上訴駁回。

四、第一審及第二審訴訟費用，由上訴人負擔10分之8，餘由被上訴人負擔。　

壹、程序方面

　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、被上訴人起訴主張：上訴人前向被上訴人承租坐落桃園市○○區○○段000地號土地上，未辦保存登記之廠房（下稱系爭建物），租賃期間自民國109年7月1日起至112年6月30日止，每月租金3萬元，並約定如上訴人未於租約終止後返還系爭建物，得請求相當於月租金一倍之違約金至上訴人返還系爭建物之日止（下稱系爭租約）。嗣系爭租約屆期後，上訴人遲至112年9月23日始返還系爭建物，應給付被上訴人未返還期間租金額及違約金共166,000元。又上訴人於使用系爭建物期間，毀損系爭建物之柏油路面，致被上訴人需支出3萬元修復，上開金額共計196,000元。爰依系爭租約及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人196,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、上訴人則以：伊對於被上訴人請求柏油路面修復費用3萬元部分不爭執。伊有將系爭建物一部分轉租予訴外人富仕多科技有限公司（下稱富仕多公司），而被上訴人於112年6月30日系爭租約到期前，曾同意富仕多公司延後1個月返還系爭建物，該1個月遲延返還系爭建物不能歸責於上訴人，且被上訴人向上訴人稱系爭建物存有6桶廢油，如處理完畢即同意點交，但該6桶廢油不在上訴人承租範圍內，也非上訴人所留下，上訴人答應清理後始於112年8月間清理完畢，兩造曾於112年9月17日協商，約定只要上訴人清理系爭建物內之廢棄物，被上訴人即不會再請求其他金額等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。

四、本院得心證之理由：

（一）被上訴人主張上訴人前向其承租系爭建物，租賃期間自109年7月1日起至112年6月30日止，每月租金3萬元，兩造並簽訂系爭租約。而上訴人至112年9月23日將系爭建物返還被上訴人等事實，業據被上訴人提出租賃契約書為證（見司促卷第5至12頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。

（二）被上訴人主張上訴人應給付被上訴人196,000元，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被上訴人得否請求柏油路面修復費用3萬元？（二）上訴人有無逾期返還系爭建物？是否因可歸責於上訴人之事由所致？（三）被上訴人得否請求未返還期間租金額及違約金166,000元？

（三）經查：

　 1、按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」被上訴人主張上訴人使用系爭建物，致其中之柏油路面受損，需支出修復費用3萬元，為上訴人所不爭執，是被上訴人此部分請求，應屬有據。

　 2、按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。系爭契約約定租賃期間為109年7月1日起至112年6月30日止，而上訴人至112年9月23日始將系爭建物返還被上訴人，均如前述。是可認上訴人已逾期返還系爭建物。

　 3、然查，上訴人主張兩造間有合意延後1個月交屋，被上訴人有同意富仕多公司延後搬遷等情。證人即富仕多公司總經理李建樹於本院準備程序中證稱：富仕多公司向上訴人承租系爭建物中之A棟廠房，亦即上訴人自110年1月1日交A棟廠房轉租予富仕多公司，租期至112年6月30日，而租約到期前，伊向被上訴人表示希望延後搬遷，被上訴人同意富仕多公司展延2週搬遷，上訴人也口頭同意此事，富仕多公司嗣於112年7月14日搬空，於112年7月18日將廠房點交給上訴人等語（見本院卷第69至72頁），是依李建樹前揭證詞可知，被上訴人於系爭租約期間屆至後，確有同意富仕多公司展延2週返還A棟廠房，而富仕多公司返還A棟廠房予上訴人前，上訴人自無法將系爭建物全數返還予被上訴人一節，被上訴人亦知之甚詳，應認被上訴人之真意應有同意上訴人延後2週返還系爭建物之意思存在，則被上訴人依系爭租約第12條第3項請求自113年7月1日至同年月14日間之相當月租金及1倍違約金尚屬無據。

　 4、至上訴人另主張因被上訴人要求其清除不屬於上訴人負責之廢油6桶，導致延遲返還系爭建物云云，此部分有利於上訴人之主張，應由上訴人負舉證責任。然上訴人未提出相關證據資料以實其說，已難以採信。況衡諸常情，倘若該等廢油並非上訴人應負責清除完畢，當不至於答應被上訴人其會負責清理完畢，益徵上訴人此部分主張難以採信。另上訴人雖辯稱兩造曾於112年9月17日協商，約定只要上訴人清理系爭建物內之廢棄物，被上訴人即不會再請求其他金額等語。然為被上訴人所否認，上訴人則未提出任何證據證明供本院審酌，自難認其抗辯可採。

　 5、按系爭契約第12條第3項約定：「承租人未依第1項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間相當月租金額外，並得請求相當月租金額一倍之違約金至返還為止」（見司促卷第7頁）。查系爭契約約定每月租金3萬元，租約至112年6月30日屆期，上訴人自113年7月15日起負遲延返還之責任，而上訴人至同年9月23日始將系爭建物鑰匙返還被上訴人，已如前述。上訴人既已逾期返還系爭建物，是依上開約定，被上訴人得向上訴人請求之未返還期間租金及違約金數額共136,000元【計算式：30,000×2×（2+8/30）=136,000】，其餘請求部分，應不予准許。

五、綜上，被上訴人就上訴人遲延返還承租之系爭建物，而請求上訴人給付損害賠償3萬元、相當月租金及相當月租金1倍之違約金136,000元本息，合計166,000元，應屬有據。逾此範圍所為請求，則為無理由。原審判決上訴人於超過166,000元本息部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於原審判決認上訴人應給付被上訴人166,000元本息部分，則核無違誤，上訴人猶執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。

六、據上論結，本件上訴為一部分有理由、一部分無理由，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁

正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　李思儀