裁判書系統

113年度簡上附民移簡字第24號

原      告  全家便利商店股份有限公司

法定代理人  葉榮廷 

訴訟代理人  陳玉棋 

            陳嘉萱 

            羅敬棋 

被      告  劉宸華（原名劉仁頌）

上列當事人間因竊盜案件（本院刑事庭112年度簡上字第472號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第205號裁定移送前來，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣7,450元，及自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

    被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（按被告目前在監，經本院詢問其是否欲出庭，其已表明不願出庭，有其出庭意願表附本院卷第53頁可參，附此敘明），核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

    被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年12月5日上午7時1分許，騎乘普通重型機車(車牌號碼為000-0000號)前往設於桃園市○○區○○街00號之全家便利商店(中壢中美店)，徒手竊取放置於便利商店店內架上之XO白蘭地洋酒1瓶、軒尼詩白蘭地VSOP洋酒1瓶，總價值共計新臺幣(下同)7,450元，得手後將上開洋酒藏放於其隨身背包內，未結帳即騎車離開，致原告受有7,450元之財產損害。又被告上開行為業經鈞院以112年度壢簡字第917號刑事判決判處被告犯竊盜罪，處有期徒刑3個月在案，嗣經被告提起上訴，再經鈞院以112年度簡上字第472號判決駁回上訴（下分稱系爭刑案一審、二審，合稱系爭刑案）而確定在案，是原告爰依民法第184條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告7,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，騎乘普通重型機車前往原告店內，並徒手竊取放置於店內架上之XO白蘭地洋酒1瓶、軒尼詩白蘭地VSOP洋酒1瓶，總價值共計7,450元，致原告受有7,450元損害之事實，業據被告於系爭刑事案件審理時坦承不諱，其並因此經系爭刑案一審判決犯竊盜罪，處有期徒刑3個月，再經系爭刑案二審判決駁回被告之上訴而確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案卷核閱無訛，並有系爭刑案判決書附本院可參，且被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項規定之結果，視同對於原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，則原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年10月21日，參簡上附民字卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，亦應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付7,450元及自112年10月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　24 　　日

            民事第三庭　審判長法　官　游智棋

　　　　　　　　　            法  官  卓立婷

　　　　　　　　　            法  官  林靜梅

正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　  6　　月　24 　　日

                              書記官　劉寶霞