113年度聲字第280號
聲 請 人 曾麗霞
上列
當事人與
相對人東星汽車貿易有限公司中壢
分公司間請求保全證據事件，本院裁定如下：
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：
聲請人於民國113年12月20日至相對人繳交領牌之規費及簽署保險相關資料，聲請人共計簽署4份文件，其中夾雜1份內容有疑慮之文件（當時沒看清楚），聲請人於113年12月23日上午找相對人業務確認該份文件內容，相對人業務聲稱沒有該份文件，是聲請人記錯了，聲請人於同日下午前往相對人公司看影片，錄影內容亦僅呈現3次簽名之過程，缺少其中1份，聲請人擔心所簽文件會損及自身權益，
爰聲請保全錄影機內容等語。
二、
按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。而當事人聲請保全證據，依民事訴訟法第370條第2項、第284條規定，應就保全證據之理由即上開證據保全之原因，提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。而所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為（同院96年度台抗字第849號裁定參照）。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據（民事訴訟法第284條），故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。至於當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（同院75年度台抗字第453號、72年度台上字第1018號裁定參照）。三、經查，聲請人雖聲請保全上開證據，然聲請人就欲調閱之錄影檔有何滅失或礙難使用之虞，或為確定事務現狀而有預行調查等保全證據之理由，完全未予說明，亦未提出可供即時調查之證據為釋明，尚難僅憑聲請人之主張或陳述，即認有保全證據之必要。揆諸前揭說明，本件保全證據之聲請，核與民事訴訟法第368條之規定不合，不能准許，應予駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
民事第一庭 法 官 劉佩宜
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日