裁判書系統

113年度補字第1260號

原      告  兆基管理顧問股份有限公司

法定代理人  李建成  

被      告  王靜宜  

上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：  

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收，訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院101年度台抗字第859號、99年度台抗字第275號裁定要旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

二、經查原告訴之聲明第一項請求被告將門牌號碼桃園市○○區○○路000號3樓之2房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）268,800元（即系爭房屋之最新課稅現值）。原告雖主張應依土地法第97條第1項之規定，以房屋租金最高額限制反推系爭房屋之價值云云。然查社會住宅之租金，係針對申請人及其家庭成員每人每月平均所得高低，即以收入分組方式分級所訂定（共分六級），倘依此分級租金制度反推系爭房屋價值，將造成同一房屋，因承租人之條件各不相同而異其房屋價值，殊非事理之平，原告此部分主張，尚難憑採，附此敘明。；第二項請求被告給付積欠之租金21,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，訴訟標的金額即為21,000元；第三項請求被告按月給付自113年8月15日起至履行第一項聲明之日止，每期相當於租金之不當得利及違約金21,400元，暨各期應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，訴訟標的金額為49,154元【計算式：（21,400元×〈2+9/31〉）+（21400×39/365+21400×9/365）×5%＝49,154，元以下四捨五入】。是以，本件訴訟標的價額應核定為338,954元，原告應繳納裁判費3,640元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。

中    華    民    國    113   年    12    月    9     日

                  民事第三庭    法  官  游智棋

以上正本係照原本作成。                 

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向

本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

中    華    民    國    113   年    12    月    9     日

                                書記官  鄭敏如