裁判書系統

113年度訴字第1022號

原      告  謝阿長  

            謝慶忠  

            謝春木  

            謝文貴  

            謝文全  

            謝文德  

            謝春美  

            謝秋蜂  

            謝宏煜  

            謝宜彤  

            謝琪玲  

共      同

訴訟代理人  郭志偉律師

被      告  祭祀公業法人桃園縣徐淡

法定代理人  徐福賢  

訴訟代理人  黃繼儂律師

複代理人    祁冀玄律師

上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分

一、按民事訴訟法第247條第1項規定：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。

二、本件原告主張對被告具有派下權，為被告所否認，顯然兩造就原告對被告之派下權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有不安之狀態，參諸首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項不安狀態，於法有據，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張

　　原告為訴外人謝徐儉之再轉繼承人，謝徐儉則為訴外人徐天來之女系子孫，徐天來為被告第16世派下員。被告於設立時並無規約，依憲法法庭112年憲判字第1號判決（下稱系爭憲法判決）主文第1項，原告應具有被告之派下權，並得列為被告之派下員等語。並聲明：確認原告對被告之派下權存在。

二、被告答辯

　　系爭憲法判決係針對祭祀公業條例施行前已存在、無規約之祭祀公業始有適用，而本件被告於祭祀公業條例施行前已存在並有規約，故應依規約約定為之。又縱使被告設立時尚無規約，然原告主張之被繼承人謝徐儉為日治時代之人，依日治時代之民事習慣，派下權為家產，僅有男性子孫可繼承，謝徐儉為女性子孫，無從繼承派下權。被告於祭祀公業條例施行後，均按祭祀公業條例修正規約，並無刻意修正規約，使原告無從取得派下權之情形，且原告亦仍得依被告規約，向被告提案申請取得派下權等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項（見本院卷第284頁第1至6行）

（一）原告提出之原證2、3繼承系統表除謝文吉死亡日期應為民國104年9月28日、謝宏昌死亡日期應為99年5月17日以外，其餘為真正。

（二）被告於清朝年間設立。

（三）被繼承人徐天來於24年間死亡。

（四）被告於88年10月24日首次訂立規約。

四、本件爭點（見本院卷第251頁第8至12行）

（一）祭祀公業條例第4條第1項，關於本條例施行前已存在無規約之規定，是否係指設立時無規約之祭祀公業？

（二）祭祀公業條例施行前已有規約之祭祀公業，得否因繼承發生時尚無規約，而適用或類推適用系爭憲法判決？

五、本院得心證之理由

（一）祭祀公業條例第4條第1項，關於本條例施行前已存在無規約之規定，是否係指設立時無規約之祭祀公業？

　　⒈按祭祀公業條例第4條第1項規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」（下稱系爭規定）

　　⒉依系爭規定文義觀之，系爭規定之規範觀於時點之敘述，僅有「祭祀公業條例施行前、後」而已，全然未敘及祭祀公業設立時之情形，堪認系爭規定關於規約有無之認定，係以祭祀公業條例施行時點為斷。倘依原告所述，認有無規約之判斷，應以設立時為斷，則系爭規定即無須以祭祀公業條例施行前、後為記載，而逕規定為：「祭祀公業設立時有規約者……。無規約或規約未規定者……。」即可，原告此部分主張，顯然逸脫系爭規定之文義，難認可採。

　　⒊原告雖援引系爭憲法判決之協同意見書、部分不同意見書，主張有無規約之認定，應以祭祀公業設立時為斷云云。然協同意見書、不同意見書對法院並無拘束力可言，本難為對原告有利之認定。且觀諸系爭憲法判決理由，均未曾提及「祭祀公業設立時」此一時點，而僅援引系爭規定，提及「祭祀公業條例施行」之時點，堪認系爭憲法判決關於有無規約認定時點，亦以祭祀公業條例施行時為斷。是無從以上開協同意見書、部分不同意見書，為對原告有利之認定。

　　⒋原告另援引最高法院112年度台上字第2487號判決，主張應將有無規約之判斷時點，解釋為祭祀公業設立時云云。然查上開判決記載：「被上訴人之派下員劉祥晃於祭祀公業條例97年7月1日施行前死亡發生繼承之事實，系爭規約第4條第2項明定『基本派下員因故死亡時，由其子男兒一人繼為基本派下員』，而劉祥晃之繼承人依民法繼承編規定為其妹司劉靜，但司劉靜並非劉祥晃之子、男兒等情，為原審確定之事實。」（見本院卷第90頁）可知上開最高法院判決，亦認定規約有無之判斷時點，應以祭祀公業條例施行時為判斷時點，並未認定應以祭祀公業設立時為準，是原告此部分主張，並不可採。

（二）祭祀公業條例施行前已有規約之祭祀公業，得否因繼承發生時尚無規約，而適用或類推適用系爭憲法判決？

　　⒈系爭憲法判決主文第1項記載：「祭祀公業條例第4條第1項後段規定：『本條例施行前已存在之祭祀公業，……無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。』暨同條第2項規定：『派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。』未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨。」

　　⒉由系爭憲法判決主文所引用之系爭規定條文所示，系爭憲法判決主文，僅係針對祭祀公業條例施行時無規約或規約未規定之情形為判決，其主文效力範圍，並不及於祭祀公業條例施行時已有規約之祭祀公業。

　　⒊且觀系爭憲法判決中，詹森林大法官之協同意見書記載：「本判決審查之標的，乃祭祀公業條例第4條第1項後段及同條第2項規定。換言之，祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，且該祭祀公業根本無規約，或雖有規約，但該規約未就派下員之資格或派下權之繼承訂有明文者，始受本判決之拘束，而自本判決宣示之日起，不得再剝奪女系子孫之派下員資格或限制其繼承派下權。祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，訂有規約，且該規約剝奪女系子孫之派下員資格或限制其繼承派下權者，依祭祀公業條例第4條第1項前段規定，該規約有效。而且，釋字第 728號解釋認為，基於私法自治及維護法秩序安定，上開以規約認定祭祀公業派下員之規定，尚難認與憲法第 7 條保障性別平等之意旨有違。」（見該協同意見書第8頁）由該協同意見書所述，亦可見系爭憲法判決並未就祭祀公業條例施行前已「有規約」之祭祀公業為解釋，益徵系爭憲法判決之主文效力，僅限於祭祀公業條例施行前「無規約」之祭祀公業。

　　⒋查祭祀公業條例係於96年12月12日施行，而被告規約則係訂定於88年間，已如前述。被告既於祭祀公業條例施行前已有規約，則系爭憲法判決主文效力自不及於被告，原告主張依系爭憲法判決主文，原告得為被告之派下員，自屬無據。

六、綜上所述，原告請求確認原告對被告之派下權存在，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官  周仕弘

　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　蘇玉玫