臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1062號
原 告 大成鋼隆美家居室內裝修設計股份有限公司
上列
當事人間請求返還借款等事件，於民國113年6月17日
辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣3,000,000元，及自民國113年5月15日起至清償日止
按週年利率5％計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣3,000,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前為原告之員工，任職
期間向原告借款共新臺幣（下同）300萬元，於離職前無法清償，雙方於民國112年3月31日簽署債務清償協議書，約定被告應於112年7月31日、同年11月30日及113年3月31日前，按期各清償100萬元，並匯款至原告指定之銀行帳戶，如有一期未清償，視同全部到期。
詎被告未依約履行，屢經催討仍置之不理，為此，
爰依消費借貸之
法律關係及雙方簽立之債務清償協議書第2條，請求被告返還借款，
並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保請准宣告為假執行。
二、被告則表示：承認有
上開欠款，原告之請求有理由等語。
三、
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告於113年6月17日言詞辯論期日當庭就原告主張之本金及遲延利息認諾（本院卷第42頁），本院應逕本於其認諾
為其敗訴之判決。從而，原告依消費借貸及雙方債務清償協議之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、
本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。至於原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，
惟此
乃促使本院為
前揭之職權宣告，就原告
聲請假執行之請求，本院自
無庸另為准駁之
諭知，
附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
民事第一庭 法 官 許曉微
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日