臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1080號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 廖大鈞
被 告 周淑如
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月24日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾貳萬肆仟玖佰玖拾元；及自民國一一二年十二月二十一日起至清償日止，
按週年利率百分之三點八二計算之利息；
暨自民國一一三年一月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
事實及理由
一、
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告台灣生物麴股份有限公司（下稱台灣生物麴公司）於民國110年4月15日向伊借款新臺幣（下同）5,000,000元，由被告廖大鈞、周淑如擔任連帶
保證人，然
嗣未按月繳付本息，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示本金及約定之利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，求為命被告連帶給付如主文第1項所示金額之判決等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。又數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第748條亦有明文。原告主張台灣生物麴公司向伊借款5,000,000元，由廖大鈞、周淑如擔任連帶保證人，惟嗣未按月繳付本息，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示本金及約定之利息、違約金等節，業據提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款交易明細查詢申請單為證（見本院卷第15至41頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定，視同
自認，
堪認原告上開主張為真實。
從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
民事第三庭 法 官 譚德周
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日