裁判書系統

113年度訴字第1148號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄 

訴訟代理人  郭泰寧 

被      告  晴朗達有限公司

兼  法  定

代  理  人  林碩彥 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月26日辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾捌萬伍仟玖佰捌拾壹元；及如附表所示本金於如附表所示期間，按如附表所示週年利率計算之利息；暨按附表違約金欄計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：被告晴朗達有限公司（下稱晴朗達公司）於如附表所示日期向伊借貸如附表所示金額，由被告林碩彥擔任連帶保證人，然嗣未按期繳納帳款，依約視為全部債務到期，尚欠伊如附表所示本金及如主文第1項所示之約定利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為命被告連帶給付如主文第1項所示金額之判決等語。　　　　

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。原告主張晴朗達公司於如附表所示日期向伊借貸如附表所示金額，由林碩彥擔任連帶保證人，然嗣未按期繳納帳款，依約視為全部債務到期，尚欠伊如附表所示本金及如主文第1項所示之約定利息、違約金等節，業據提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、展期約定書、放款戶資料一覽表查詢、對外債權資料查詢、利率查詢表等件為證（見本院卷第15至26、31至38、43至77頁），且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　  日

                  民事第三庭  法　官　譚德周

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日

                              書記官  陳今巾

附表：（民國／新臺幣）