裁判書系統

113年度訴字第1173號

原      告  宋承澔

被      告  王淑玲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月28日辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣98萬元，及自民國112年12月7日起至

　　清償日止，按年息16％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣11,494元由被告負擔。

三、本判決於原告以新台幣33萬元為被告供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣98萬元為原告供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張略以：被告於民國112年11月6日向原告借款新臺幣（下同）98萬元，並簽立借據（下稱系爭借據）為憑，約定被告應於112年12月6日清償，月息為1.5％，然被告迄今仍未依約清償。為此，依系爭借據及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：被告有簽立系爭借據向原告借款，被告總共簽過好幾張借據給原告，一開始被告是以需要工程款的名義借款，開工程款支票去借錢，但後來利息太高，被告繳不出來，支票跳票，換開本票，又借錢來繳利息，繳到最後還是沒有辦法繳。被告當初走錯路去賭博，所借的錢，只有100萬元不是賭債，其他都是賭債。可以查詢被告所營「佩玲工程行」在聯邦銀行支票帳戶的支票兌現情形，以資證明被告所開立之工程行支票，確曾由原告兌現之事實。被告現在身體不好，還在治療中風，等身體好一點，會工作慢慢還錢給原告等語。

三、本院之判斷：

　㈠查原告主張之前揭事實，業據提出借據、本票、收據影本各1份（本院卷第6至8頁）及被告收受借款現金之相片1紙（同卷第32頁）為憑，並為被告大致所不爭執，足信為真。

　㈡被告雖辯以：係賭博欠款等語，惟業據原告否認，被告復未提出任何證據以資佐證，而其所述：開工程票向原告借款，原告曾兌現支票一情，經本院函詢聯邦銀行業據函覆略稱「該行與該客戶無存款往來」（見本院卷第40頁），參以被告自陳：有拿到借款，是到原告公司借款等情（本院卷第29頁筆錄），是應認被告前揭所辯尚屬無據，無從憑採。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種

    類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標

    的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利

    率較高者，仍從其約定利率。民法第478條前段、第233條第1項定有明文。如前所述，本件被告簽立系爭借據向原告借款後未依約清償，從而，原告依系爭借據之約定及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

五、再者，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並按民事訴訟法第392條第2項規定依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影

    響，爰不另逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　31　　日

                          民事第二庭  法　官　周玉羣

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　31　　日

                                      書記官　蕭尹吟