臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1312號
原 告 郭昭志 住○○市○○區○○路○段000巷00號
張百欣律師
上列
當事人間請求撤銷股東會決議事件，於民國113年8月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告於民國一一三年五月九日召開之股東臨時會所為各項決議，均應予撤銷。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告公司之股東，
持有股數為600萬股。原告於民國000年0月間收到被告分別以113年4月18日大園郵局存證號碼第103號
存證信函以及103年4月18日股東臨時開會通知，通知事項同為被告將於113年5月9日上午召開股東會。然前後兩份通知所記載之開會地點以及討論之議案竟有所不同，存證信函之內容為：「被告公司…擬定於民國113年5月9日上午十時舉行股東會，會議地點為桃園市○○區○○路0號九樓會議室，議題為討論
監察人改選案…」；另股東臨時開會通知書上之記載為：「謹訂於113年5月9日上午十點整，股東臨時會召開地點：桃園市○○區○○○路000巷00號會議室。會議內容：討論事項：1、董監改選案。」存證信函與臨時股東會開會通知之開會地點及議案竟然不同之記載，此等召集程序明顯瑕疵，原告收受通知後，已於113年5月7日先行發函被告聲明
異議。為此，
爰依公司法第189條規定，請求撤銷
系爭股東會。
並聲明：被告於113年5月9日召集之股東臨時會做成之所有決議，均予撤銷。
二、被告則以：
本件被告就113年5月9日股東會之召集程序，僅係因橫向聯繫、文書作業之失誤，致以不同方式重複通知股東，而於開會地點、討論事項之記載略有出入。但以現今通訊工具發達，如原告真欲出席該次股東會，於發現二份開會通知不一致而發生疑問時，本隨即可透過電話或其他任何通訊手段向被告詢問確認，即可於股東會實際召開前獲得解決。系爭二份通知關於開會地點之記載歧異，對原告參與股東會之權益不生影響，
難認有何召集程序違反
法令之情事，至多僅能係作業瑕疵，情節極為輕微，自無從動搖股東會召開及決議之合法性語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）被告就其發出之存證信函、開會通知之地點及議案均不相同，此有二份通知在卷
可稽，
惟被告辯稱
乃是橫向聯繫、文書作業所誤，然不否認兩份之通知之開會地點及議案不相同。既然原告所收到之開會地點及議案均不相同，則到底哪一個才是被告要召開之會議，顯讓身為股東之原告無法確認，以至於原告無法參加被告所召開之會議。既然被告於113年5月9日所召集之股東會寄發二次通知書於股東之原告，由於開會地點及議案均不相同導致原告無法出席系爭股東會，故被告於該次股東會之召集程序已違反法令。
（二）
按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文。是股東會之召集程序如有違反法令或章程時，股東自得於決議之日起30日內向法院訴請撤銷其決議。
經查，系爭股東會召集權人，寄發兩份開會通知予身為股東之原告，導致原告無法確認股東會之地點，以致其無法報到及出席系爭股東會，被告召集程序違反法令，原告因召集程序違反法令而未能出席系爭股東會，則其於系爭股東會後30日內之113年5月31日提起本件訴訟，依公司法第189條規定請求撤銷系爭股東會全部決議，
於法有據。
四、
綜上所述，原告以系爭股東會之召集人其召集程序違反法令，而依公司法第189條規定，請求撤銷系爭股東會全部決議，為有理由，應予准許。
五、因
本案事證
已臻明確，
兩造其餘主張陳述及所提之證據，經
審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
民事第三庭法 官 張益銘
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日