臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1496號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
羅美容
羅美蘭
羅美珠
羅美琴
上列
當事人間代位請求
分割遺產事件，本院於民國113年10月7日
言詞辯論終結，判決如下：
被告與被代位人羅文貴就被
繼承人羅進來所遺如附表所示遺產，其中編號（一）
按應繼分各六分之一比例分割為
分別共有；編號（二）維持
公同共有。
事實及理由
一、原告主張：訴外人羅文貴積欠伊新臺幣（下同）78,012元，及其中68,197元自民國95年1月7日起算之利息（下稱
系爭債務），經伊對其取得本院106年度司執字第16998號
債權憑證（下稱系爭
債權憑證）。羅文貴之父即訴外人羅進來於109年9月28日死亡，遺有如附表所示遺產（下稱系爭遺產，其中編號（一）、（二）分稱系爭土地、系爭車輛），其與被告均為羅進來之
繼承人而共同繼承系爭遺產，應繼分各為1/6，已辦妥系爭土地公同共有之繼承登記。羅文貴怠於分割系爭遺產，致伊債權無法受償，為保全債權，自得代位羅文貴請求分割系爭遺產。
爰依
民法第242條前段、第1164條前段規定，求為命分割系爭遺產為如主文第1項所示之判決等語。
二、被告陳稱：同意依如主文第1項所示方法分割系爭遺產等語。
三、本院之判斷：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1151條、第1164條前段、第1141條前段分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有
不動產之分割
請求權，性質上為具有財產價值之權利，
債權人自得依民法第242條前段規定代位行使，不因債權人得
聲請強制執行債務人之公同共有權利而受影響（最高法院107年度
台上字第92號判決意旨
參照）。
（二）查羅文貴積欠原告系爭債務無力清償，經原告對其取得系爭債權憑證；而羅文貴之父羅進來於109年9月28日死亡，遺有系爭遺產，其與被告均為繼承人而共同繼承，應繼分各為1/6，已辦妥系爭土地公同共有之繼承登記等節，為兩造所不爭執（見本院訴字卷第30頁），並有本院債權憑證（見本院壢簡字卷第9頁）、本院民事執行處函（同上卷第11頁）、
戶籍謄本（同上卷第13至20頁）、土地登記查詢資料與異動索引（同上卷第23至26頁）、桃園市楊梅地政事務所113年5月6日函（同上卷第28至50頁）、財政部北區國稅局113年9月27日函（見本院訴字卷第47至51頁）、羅文貴財產所得資料（見本院外放卷）
足稽。羅文貴無力清償系爭債務，則原告為保全債權，代位請求分割系爭遺產，自屬有據。爰審酌兩造之意願，均同意以如主文第1項所示方法分割系爭遺產（見本院訴字卷第55、56頁）。又系爭土地並無不得分割為分別共有之限制，此觀桃園市楊梅地政事務所113年10月7日函可悉（同上卷第57至59頁）；且現交由堂兄耕種，其上並無建物，為兩造所不爭執（同上卷第31頁），並有現場相片
可參（同上卷第35至38頁）；則按全體繼承人應繼分之比例
予以分割，由羅文貴及被告分別共有，
應有部分各1/6，應屬
適當方法。至系爭車輛已不知去向，牌照尚未註銷，為兩造所不爭執（同上卷第55、56頁），為使全體繼承人共同處理積欠稅費與報廢事宜，以期公允，宜仍維持為公同共有。本院斟酌上情，認以主文第1項所示方法分割系爭遺產，應屬允當。
四、
綜上所述，原告依民法第242條前段、第1164條前段規定，代位羅文貴請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，應按如主文第1項所示方法予以分割。
五、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、代位
分割遺產之形成訴訟，係由債權人以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產之權利，法院應兼顧兩造利益，決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造每人按應繼分比例各負擔訴訟費用1/6，始符公平。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 譚德周
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
附表：
（一）坐落桃園市○○區○○段○○○○段000地號土地（權利範圍全部）。
（二）車牌號碼00-0000號汽車。