裁判書系統

113年度訴字第1517號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司   

法定代理人  何英明  

訴訟代理人  陳柏均  

被      告  雲途國際股份有限公司   

兼

法定代理人  吳博源  

被      告  蔣學志  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,000,000元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以1,666,666供擔保後，得假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告雲途國際股份有限公司（下稱雲途公司）前於民國110年7月16日為資金周轉需要，邀同被告法定代理人吳博源、被告蔣學志為連帶保證人，並簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，借款期間自110年7月19日至111年7月19日，按月本息平均攤還；復於112年2月23日兩造再簽訂變更借款契約書，借款期限延長至112年10月31日止，利息依原告公告一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率（違約時為1.6%）加1.035%計為年利率2.635%，並約定倘遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外；遲延還本或付息時，其逾期在6個月内，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率之20%計付違約金。查雲途公司自113年2月19日起即未依約繳納本息，依變更借款契約書第3條規定，本件借款被告已喪失期限利益，原告自得不經通知或催告主張債務視為全部到期，雲途公司尚積欠本金共500萬元，及如附表所示之利息及違約金應予清償，另有已結算未受清償之短收利息10,651元（3,195元＋7,456元）。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告應連帶返還借款，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業已提出與其所述相符之借據、變更借款約定書、臺灣土地銀行客戶往來帳戶查詢、授信申請書、放款客戶歷史交易明細查詢單、放款全戶查詢、利率查詢單（見本院卷第9至13、47至63頁）在卷可稽。被告已於相當時期經合法通知，惟未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀為爭執，是本院審酌原告提出之上開證據，認原告之主張堪信屬實。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第477 條前段、第272 條第1 項及第273 條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第 746條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判例意旨參照）。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等應連帶給付如主文第1 項所示之款項、利息，應屬有據。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　 　9　　月　　3　　 日

                  民事第三庭  法　官　游智棋

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

                              書記官　鄭敏如