裁判書系統

113年度訴字第1615號

原      告  賴麒名  

被      告  張嘉齡  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣198,698元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔32％，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣198,698元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於111年5月17日凌晨2時44分許，在桃園市○○區○○○路000巷00弄0號路旁，朝原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）潑灑不明液體，致系爭車輛車前保險桿、水箱護罩、雙側大燈、雙側後燈、雙側車門及其他車身組件均遭覆蓋，而損壞該車烤漆、鈑金之功能及美觀效用，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。爰依民法第184 條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償62萬元（含車輛維修費294,301元、重貼隔熱紙25,000元、漆面修復及車身、玻璃、塑料鍍膜25,000元、鑑定費4,000元、薪資損失7,405元、車輛價值減損5萬元、精神慰撫金214,294元）等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。

二、被告則以：伊承認毀損系爭車輛，然原告在事發相隔1年後始進行修復，伊願意賠償車輛維修費5萬元、車輛價值減損5萬元及鑑定費4,000元，合計104,000元，至輪胎費用或近期保養、鍍膜及換貼隔熱紙等項目，不得向伊請求，另精神慰撫金及薪資損失部分則認不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、得心證之理由：

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有明文。查被告故意毀損系爭車輛之事實，既經認定，則被告就系爭車輛受損部分自應負侵權行為損害賠償責任。　　　

　㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213 條第1 項、第3 項、第216 條第1 項分別定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號判決足資參照）。茲就原告所得請求被告賠償之項目及金額，分別審酌如下：

  ⒈車輛維修費：

　　原告主張修復系爭車輛陸續於112年6月17日、112年11月11日、113年3月1日支出112,516元（工資34,504元、零件78,012元）、18,260元（工資576元、零件17,684元）、163,525元（工資71,604元、零件91,921元），合計294,301元，有維修明細表影本附卷可稽（本院卷第11至31頁），經核上開明細表中，除112年6月17日所列各維修項目已由明台產物保險股份有限公司賠付112,516元（本院卷第25至31頁），及原告於刑事案件偵查及審理程序，從未提及系爭車輛輪胎遭毀損，卻於112年11月11日維修項目更換4個輪胎及氣嘴，支出18,260元（本院卷第23頁），而依原告112年6月17日、112年11月11日2次進廠維修里程數分別為57938、64871，得認輪胎無毀損，不得向被告為請求外，其餘113年3月1日維修項目支出163,525元（工資71,604元、零件91,921元）與車輛受損之情形相符，堪認確係修復車輛所必要。而上開零件費用91,921元既係以新品更換舊品，依上開說明，即應扣除折舊後計算損害，而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，自用小客車折舊年限為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛為000 年0 月出廠，有行車執照附卷可參（本院卷第97頁），距本事件發生之111年5月17日，已逾3 年，則原告就零件部分得請求之金額應以23,094元為限（計算式詳如附表），加計工資71,604元，系爭車輛之必要修復費用共94,698 元（計算式：23,094元＋71,604元＝94,698元），是原告請求被告賠償維修費，於94,698元之範圍內為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。

　⒉重貼隔熱紙：

　　原告主張系爭車輛前後擋風玻璃及四片窗戶玻璃遭毀損，需重貼隔熱紙等情，業據提出統一發票及施工品項明細為證（本院卷第33、53頁），經比對維修明細表支付系爭車輛維修費之維修項目，並未包括隔熱紙更換，堪認原告此部分費用25,000元之主張為有理由。

　⒊漆面修復及車身、玻璃、塑料鍍膜：

　　原告主張系爭車輛漆面及車身、玻璃遭毀損，需修復及重新鍍膜等情，業據提出統一發票為證（本院卷第55頁），再佐以原告所提出系爭車輛確曾於事發前之110年7月12日有鍍膜之紀錄（偵字卷第93頁），復比對維修明細表支付系爭車輛維修費之維修項目，亦未包括漆面修復及車身、玻璃、塑料鍍膜，堪認原告此部分費用25,000元之主張為有理由。

　⒋車輛鑑定費：

　　當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照）。查原告主張為證明系爭車輛市價貶損而支出鑑定費4,000元，並提出統一發票及鑑價報告書為憑（本院卷第35、59至95頁），揆諸前開說明，此鑑定費乃屬原告因系爭車輛毀損所受之損害，原告此部分之請求，即屬有據。

　⒌薪資損失：

　　按民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。申言之，民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的，故該條項前段所定侵權行為之成立，須以「權利」受侵害為要件之一。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。原告以其因被告之侵權行為，請假5天處理系爭車輛送修事宜，而受有薪資損失7,405元乙節，核與其主張侵權行為之事實並無相當因果關係，原告復未說明究係何種既存法律體系所明認之權利受到侵害，是原告此部分之請求，核屬無據，不應准許。

　⒍車輛價值減損：

　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨參照）。查原告將系爭車輛送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果略以：...車號000-0000於2019年5月份出廠，…於2022年5月份未發生事故前在正常車況下之價值約為54萬元，於發生事故修復後之價值約為49萬元，減損價值約為5萬元等語，有鑑價報告書在卷可考（本院卷第59至95頁）。是原告主張系爭車輛經修復後仍受有價值減損5萬元之損害，並以此請求被告賠償，即屬有據。

　⒎精神慰撫金：

　　原告主張因系爭車輛遭毀損，身心痛苦異常，被告應賠償精神慰撫金214,294元等語。查原告於案發時未在場，係事後調閱監視器始知系爭車輛遭被告毀損，業據原告於偵查時陳明（偵字卷第83頁），難認其有何精神上痛苦而情節重大之情事，原告所受侵害係財產權之損害，而非身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益，原告亦未就被告毀損行為致其健康受侵害，且情節重大，提出任何證據供本院審酌，自無從依民法第195條第1 項請求被告給付精神慰撫金。是原告此部分請求為無理由，不能准許。

　⒏綜上，原告得請求被告賠償之金額為198,698元【計算式：94,698元（車輛維修費）＋25,000元（重貼隔熱紙）＋25,000元（漆面修復及車身、玻璃、塑料鍍膜）＋4,000元（車輛鑑定費）＋5萬元（車輛價值減損）＝198,698元】。　

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息。而本件民事起訴繕本係於113年7月15日（本院卷第52-3頁）送達被告，從而，原告就前開金額併請求被告自113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。再原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核本判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知，另依同法第392 條第2 項之規定，酌定相當擔保金額准許被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

                  民事第一庭    法　官　呂如琦

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

                                書記官  楊晟佑

附表：