裁判書系統

113年度訴字第1670號

原      告  邱顯欽

被      告  渣打國際商業銀行股份有限公司新明分行

法定代理人  林飛龍

被      告  劉秀玲

共      同

訴訟代理人  黃楷銘

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：伊於民國111年12月13日申請勞工保險老年給付，勞工保險局（下稱勞保局）於同年月28日撥款新臺幣（下同）362,319元（下稱老年給付）至伊向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申設之帳號000-00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），然伊於同年月27日晚間遺失系爭帳戶提款卡，至同年月29日上午始發現並報警。老年給付匯入後，同日先有160,035元匯入系爭帳戶，但旋遭匯出200,050元，至此老年給付已遭盜領40,015元；嗣又有40,639元匯入系爭帳戶，並旋遭匯出200,050元，故老年給付又遭盜領159,411元。另系爭帳戶提款卡係伊所遺失，密碼則寫在提款卡上，伊並未將系爭帳戶交付詐欺集團使用，伊亦為被害人，詎系爭帳戶餘款中之100,528元、62,424元（下合稱系爭餘款）竟遭被告渣打銀行新明分行（下稱新明分行）之經理即被告劉秀玲轉帳私吞，僅餘85元。縱系爭餘款係匯還詐欺被害人，亦不得以伊之老年給付匯還，被告並未遵循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法（下稱系爭管理辦法）之規定處理，侵害伊受憲法保障之財產權。被告對伊有上開侵權行為，應返還伊老年給付及損失之利息，且被告所為侵害伊之信用及信譽，應賠償伊精神慰撫金100萬元等語。爰依民法第184條第1、2項規定提起本件訴訟，訴之聲明：被告應連帶給付原告1,362,462元，及其中362,319元自112年1月12日起至清償日止，按年息16%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭餘款係依系爭管理辦法第11條第1、2項規定匯還詐欺被害人，並非遭劉秀玲盜領侵占。且原告掛失系爭帳戶提款卡前，原告指稱之20筆取款交易業已完成，依開戶總約定書之約定，視為銀行已對原告為給付，伊等對原告並無侵權行為可言等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。　　

三、原告主張勞保局於111年12月28日撥付勞工保險老年給付362,319元至系爭帳戶，老年給付入帳後，系爭帳戶先後有匯入160,035元、匯出200,050元、匯入40,639元、匯出200,050元等交易，嗣該帳戶餘款又遭轉匯100,528元、62,424元，僅餘85元等情，有系爭帳戶交易明細表可參（見本院訴字卷79至81頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。

四、原告主張被告應負損害賠償責任乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

　㈠系爭餘款係匯還詐欺被害人，非遭劉秀玲盜領侵占：　　

　　查被告抗辯系爭餘款係匯還詐欺被害人乙節，業據提出受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、跨行通匯交易明細表為證（見本院訴字卷57至63、71至77頁），並經本院依職權調取臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46272、53043號詐欺案件偵查卷宗核閱無誤，堪信劉秀玲並無盜領侵占系爭餘款之情事，原告主張劉秀玲應負侵權行為損害賠償責任，並非可採。

　㈡渣打銀行將系爭餘款匯還詐欺被害人，非屬被告對原告之侵權行為：　

　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。準此，侵權行為損害賠償之請求權，須具備：①須有侵害行為；②須侵害他人權利；③侵害行為須為不法；④須被害人受有損害；⑤侵害行為與損害間須有因果關係；⑥須有故意過失等要件始能成立。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。

　2.另按存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋一個月；銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內剩餘款項：①刑事案件報案三聯單。②申請不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任之切結書，系爭管理辦法第11條第1、2項分別定有明文。查系爭帳戶遭詐欺集團做為收取詐欺贓款之帳戶，老年給付入帳後，匯入系爭帳戶之款項均為詐欺被害人所匯入等情，已如前述，則被告抗辯其得適用系爭管理法第11條第1、2項規定，將被害人尚未遭領走之款項發還被害人，並非無據。

　3.再者，被告抗辯渣打銀行曾與原告協商發還系爭帳戶內剩餘款項事宜乙情，有原告不爭執之電話錄音譯文可參（見本院訴字卷65至67頁），觀諸原告於對話中表達「……當然，當然，這個錢當然是，欸，人家匯款人的錢嘛」「那應該償還人家的就要償還人家」「那我覺得這個償還這個被害人應該是公天公地道的事，這個我得以應該是呃，這樣運作這樣是最好的」「只要受害者有沒有欸是我的錢的話，當然是要以我為優先啦啊」等語，可見原告就非屬原告之匯入款項，確已同意發還被害人，則渣打銀行因認系爭餘款屬被害人匯入而未被提領之款項（理由詳如下4.所述），且已取得被害人出具之前揭切結書，遂依系爭管理辦法之規定將系爭餘款匯還詐欺被害人，難認被告有何不遵循系爭管理辦法之情形，是原告執此主張被告構成侵權行為，亦非可採。

　4.渣打銀行就匯入系爭帳戶之老年給付，已履行其返還消費寄託物之義務：

　　①原告向渣打銀行申設系爭帳戶，並向勞保局申請將老年給付匯入系爭帳戶，足見原告與渣打銀行就該筆老年給付係成立消費寄託契約。另依被告提出開戶總約定書之開戶約定事項中伍、金融卡使用章程-一般約定第6條約定「立約人應妥為保管本卡，如有本卡遺失、滅失、被竊、其他喪失占有等情事，或卡號、密碼遭他人知悉時，必須立即依貴行同意之約定方式申請掛失，並親至貴行或依貴行同意之約定方式辦理補發新卡，前項約定方式，應以存款人安全、便利方式辦理。在立約人未辦理掛失手續前而遭冒用（冒領或轉帳），貴行已經付款者，視為對立約人已為給付。」。查被告抗辯原告係於111年12月29日下午2時始向渣打銀行辦理提款卡掛失，掛失手續完成前，系爭帳戶款項已遭匯出400,100元乙節，有系爭帳戶交易明細表足憑（見本院訴字卷79頁），且為原告所不爭執（見113年10月9日本院言詞辯論筆錄），則被告抗辯其已履行返還該筆老年給付消費寄託物之義務，即非無憑，是原告主張被告應返還老年給付，尚非可採。況綜觀原告遺失載有密碼之提款卡，嗣遭詐欺集團成員用以提領系爭帳戶之款項等情節，原告縱認其受有老年給付之損失，該損害亦係因詐欺集團成員盜用系爭帳戶提款卡所致，難認與被告之行為具何因果關係。  

　　②原告雖又主張被告將系爭餘款轉匯他人，侵害其財產權等語，但查，渣打銀行已履行返還原告該老年給付款項之義務乙節，已如前述，自難認系爭餘款屬原告交付渣打銀行之消費寄託物，況原告迄未證明系爭餘款確係其交付渣打銀行之消費寄託物，是原告主張被告侵害其財產權，及其信用及信譽，應負賠償之責，並非可採。

五、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告應連帶給付原告1,362,462元，及其中362,319元自112年1月12日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏于傑

　　　　　　　　　

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊