113年度訴字第1696號
原 告 中國信託資融股份有限公司
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨
參照）。故當事人間以書面約定就
渠等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受
拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向
非合意之管轄法院起訴，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院。
二、
經查，原告依其與被告所訂立之
買賣契約書提起本件訴訟，請求被告給付買賣價款新臺幣（下同）1,305,668元，依據買賣契約書第9條約定：「本契約當事人及其連帶
保證人同意，因本契約書所生之一切訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，
但不得排除消費者保護法第47
條或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄
法院之適用。」（促卷第4頁），足見
兩造已合意就買賣契約
法律關係所生之訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，
雖本院因被告住所在本院轄區而有管轄權，但上開合意管轄約款，得排斥其他審判籍而予優先適用。又買賣契約書第9條但書雖約定不排除消費者保護法第47條、民事訴訟法第436條之9規定之適用，然本件非小額訴訟事件，亦無事證證明消費關係發生地在本院轄區等情事，自無上開但書約定之適用。是原告向本院起訴，已違反上開合意管轄約款，揆諸前揭說明，爰依職權將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院管轄。三、依前開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
民事第一庭 法 官 呂如琦
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日