臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1855號
原 告 台灣電力股份有限公司桃園區營業處
被 告 菱暘金屬有限公司
上列
當事人間請求給付電費事件，於民國113年12月27日
辯論終結，本院判決如下：
一、
被告菱暘金屬有限公司應給付原告新臺幣93萬3697元，及自民國113年11月26日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告受
合法通知，未於最後
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係原告高壓電力用戶，其積欠民國113年4、 5月份電費共計新臺幣(下同)93萬3697元，經原告屢次派員催收未果，爰依
兩造間供電契約提起本件訴訟，請求被告給付積欠電費等語。
並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
經查，本件原告主張
上開事實，
業據其提出與所述相符之欠費明細表、繳費通知單等件為證(本院卷第9至16頁)為證，而被告已於相當時期受
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院審酌上開證物，
堪信原告主張之事實為真正。
四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依供電契約，請求被告為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於民國113年11月25日（見本院卷27頁）送達予被告，則原告請求自113年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、
綜上所述，
假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦
失所附麗，應予
駁回。
七、
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
民事第三庭 法 官 洪瑋嬬
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日