裁判書系統

113年度訴字第1864號

原      告  交通部高速公路局北區養護工程分局

法定代理人  吳文益  

訴訟代理人  高銘襄  

被      告  盧友聖  

訴訟代理人  李奕辰  

被      告  旭航交通有限公司

法定代理人  楊智烘  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月8日辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣5,620元，由被告連帶負擔新臺幣5,500元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但若被告以新臺幣50萬元為原告供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、本件被告旭航交通有限公司（下稱旭航公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　　被告盧友聖於民國112年10月13日凌晨1時57分許，駕駛被告旭航公司所有之車號000-0000號營業用全聯結車，行經桃園市○○區○道0號南向52公里900公尺處機場系統入口匝道處，因其疏未穩妥裝載貨物，造成載運之油漆桶傾倒，大量油漆灑落於柏油路面，致該處路面、路面標線及反光標記受損。原告鋪設於柏油路面上約2公分厚之多孔隙瀝青混凝土鋪面，遭上開油漆灑落後，經原告事發後立即以水車沖洗仍無法清除，造成多孔隙瀝青混凝土鋪面之孔隙阻塞，喪失既有排水功能，造成車輛經過時路面水噴濺及路面反光，同時，路面上原設置之標線、反光標記等亦因而模糊不易辨識，原告基於國道養護及維護用路人行車安全之職責，必須先行代為回復原狀。考量無法以沖洗方式清除油漆，原告只能將多孔隙瀝青混凝土鋪面刨除重新鋪設,且因受損路面在市場上並無二手舊品可採購，故原告因代為回復原狀而支出之新臺幣（下同）51萬0224元費用，應屬民法第213條第3項回復原狀所必要之費用，依法應由盧友聖及其雇用人即被告旭航公司同負連帶賠償之責。又盧友聖已簽署償還修復費用承諾書（下稱系爭承諾書），承諾將依原告償還修復費用通知函所載之償還金額如數賠償，然經原告113年1月19日、3月14日分別發函催告，盧友聖仍置之不理。為此，依民法第188條第1項前段、第191-2、第213條第3項、216條第1項前段及系爭承諾書之約定等法律關係訴請被告賠償。並聲明：1.被告應給付原告51萬0224元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。

三、被告答辯略以：

　㈠盧友聖略稱：對被告所提出相關證物之形式真正不爭執，然依財政所定固定資產折舊表，道路路面有耐用年數，故原告請求之金額應予計算折舊等語。

　㈡旭航公司未於言詞辯論期日到場，亦未為聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

　　。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第188條第1項分別定有明文。

五、本院之判斷：

　㈠查原告主張：被告盧友聖於112年10月13日凌晨1時57分許，駕駛其雇用人即被告旭航公司所有之系爭營業用全聯結車，行經前揭路段時因其疏未穩妥裝載貨物，造成載運之油漆桶傾倒，致該處柏油路面、路面標線及反光標記均遭油漆潑灑而受損，原告基於國道養護及維護用路人行車安全之職責，因無法以沖洗方式清除油漆，只能將多孔隙瀝青混凝土鋪面刨除重新鋪設、劃線、標記等，支出費用計51萬0224元，而盧友聖已簽署償還修復費用之承諾書等情，業據提出道路交通事故初步分析研判表(原證1)、現場圖(原證2)、事故現場設施損壞照片(原證3)、系爭承諾書(原證4)、事故賠償金額計算表及施工數量表、施工現場相片(原證6)等在卷可證，並為盧友聖所不爭執；而旭航公司就原告主張之上開事實，已受合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依法視同自認，是上情自足信屬實。

　㈡如前所述，被告盧友聖駕駛旭航公司之系爭車輛，於上開時地因過失造成國道公路損壞，則原告依前揭法規訴請被告2人就修復系爭路段道路之費用負連帶賠償責任，即屬有據。

　㈢關於被告所稱：道路路面有耐用年數，原告請求之金額應予計算折舊等語，經查，依財政部公布之固定資產耐用年數表，其中「停車場及道路路面」之耐用年數為「7年」，則被告所辯修復費用應予計算折舊一節，固非全然無據，然審酌系爭路段屬國道高速公路，其路面之耐用強度與規格，與一般道路之路面尚有不同，本院認尚難逕予比附援引。是本院審酌兩造陳述及卷附相關事證，認系爭國道路段因本次事故所需之必要修復費用，應以50萬元為相當。

六、綜上所述，原告依侵權行為等之相關法律關係，請求被告連帶給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113.9.8（送達證書見本院卷59-63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

七、又本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟

　　法第389條第1項第5款規定，本院爰依職權宣告假執行。並

　　按民事訴訟法第392條第2項規定依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。

八、本件事證已明，到庭兩造其餘陳述及證據，經核與前揭判決之結果均不生影響，爰不另逐一論述。

九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟