臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1872號
原 告 葉錦財
被 告 富幕國際有限公司
上列
當事人間請求清算合夥財產事件，本院於民國113年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國107年5月16日簽訂
合夥契約書（下稱
系爭合夥契約），約定由伊、
被告分別出資新臺幣（下同）210萬元（佔10％)、1,890萬元（佔90％)，在桃園市○○區○○區段0○段000號土地興建RICH CITY富都5層樓公寓建案（下稱系爭建案），以被告為起造人，伊經營之公司
承攬施作，交由被告銷售（下稱系爭合夥）。系爭建案共10戶已銷售9戶，
惟被告以不正方法阻撓最後1戶之售出，致系爭合夥之目的事業遲未完成，依
民法第101條第1項規定視為目的事業已完成，系爭合夥即為解散。
爰依系爭合夥解散之
法律關係，求為命被告協同辦
理合夥清算等語。
二、被告則以：系爭建案既未全部售出，系爭合夥之目的事業即未完成。伊積極銷售最後1戶，並未阻撓等語，資為
抗辯。
並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造簽訂系爭合夥契約，成立系爭合夥，而系爭建案已興建完成，現尚剩餘1戶未售出，致系爭合夥之目的事業尚未完成
等情，為兩造所不爭執（見訴字卷第32、37頁），並有系爭合夥契約
可參（見壢司調字卷第14、15頁）。原告請求被告協同辦理系爭合夥清算，則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。茲論述如下。
四、
按合夥因目的事業已完成而解散，應行清算程序，此觀民法第692條第3款、第694條第1項規定即明。兩造既不爭執系爭建案尚未完售，致系爭合夥之目的事業尚未完成，則原告請求被告協同辦理清算，已於法未合。其次，依系爭合夥契約書第5條
所載：合夥存續期限至興建之房屋全部售出為止，完成交屋後1年如仍有餘屋未售出，則由兩造協商處理方式等語（見壢司調字卷第15頁）。而系爭建案之銷售情形，
乃可輕易查悉之公開事實，
詎原告未詳加瞭解即發送
存證信函，指稱系爭建案已全部售出，請求被告分配盈利等語（見壢司調字卷第21頁之存證信函），進而訴請法院命被告協同辦理清算，亦
難謂符合系爭合夥契約所定之協商精神。再者，建物能否順利銷售，涉及因素多端。被告
迭於109年10月7日、111年6月29日，將尚未售出之門牌桃園市○○區○○街00號4樓建物，2次委託仲介業者銷售，有卷附專任委託銷售契約書、房屋土地一般委託書足據（見壢司調字卷第59至67頁），原告亦得逕向仲介業者瞭解實際之銷售情形及滯銷原因，其泛稱被告阻撓該戶建物之銷售
云云，
亦屬無據。至原告
聲請通知證人何玉春（即第2次簽訂委託契約書之仲介業者承辦人），證明銷售過程及滯銷原因（見訴字卷第33頁），乃
摸索得作為支持其請求之依據，無予調查之必要。
五、
綜上所述，原告依爰依系爭合夥解散之
法律關係，求為命被告協同辦理合夥清算，為無理由，應予駁回。
六、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
民事第三庭 法 官 譚德周
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日