臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1878號
原 告 學習工場數位科技股份有限公司
被 告 天能文化科技股份有限公司
訴訟代理人 陳鏡明
林詠喬
周維元
上列
當事人間請求給付款項事件，本院於民國114年2月21日
辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣65萬6432元，及自民國113年5月1日
事實及理由
一、原告主張
略以：
兩造前為發展事業，約定共同分擔人力成本、設備服務費用、管理費用及分租辦公室空間，並於民國110年4月15日簽訂企業勞務費用合約書、辦公室分租合約書、資訊設備與技術服務合約書及辦公設備使用合約書等合約(下合稱
系爭合約)。
詎被告自111年7月即未給付
上開約定之費用及租金，屢經原告催討均置之不理，
爰依系爭合約之約定，請求被告清償111年7月至12月間積欠之款項。
並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)65萬6432元，及自111年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯略以：系爭合約記載之服務日期係自110年1月1日至111年12月31日，被告之現任法定代理人鄭一鳴係於112年間始投資被告公司，並不知悉有上開欠款等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張：兩造前為發展事業，約定共同分擔人力成本、設備服務費用、管理費用及分租辦公室空間，並於110年4月15日簽訂系爭合約共計4份，而被告自111年7月起未依約給付前開約定之費用及租金等節，
業據提出系爭合約(包含：企業勞務費用合約書、辦公室分租合約書、資訊設備與技術服務合約書、及辦公設備使用合約書各1份，前開合約上載之服務日期均為「自110年1月1日至111年12月31日」，詳見
支付命令卷第36至40頁)、及總分類帳、應收帳款、發票、
存證信函、掛號郵件收件回執等（支付命令卷第6、24至35頁）在卷為憑，均
核與原告所述相符，是上情足信為真。
㈡被告雖辯以：其現任法定代理人鄭一鳴係於112年間始投資被告公司，並不知悉有上開欠款等語，
惟按，公司之代表人雖有變更，仍不影響公司對外權利義務之行使或負擔，且
觀諸系爭合約上之被告公司印章應均屬真正（
斯時被告法代為陳俊誌，其目前仍為被告公司董事之一，參本院卷第65頁公司登記表），則被告自難以公司現任負責人不知欠款為由，而解免其公司應負之清償責任，併此敘明。
四、
綜上所述，原告依系爭合約及
民法之相關
法律關係，請求被告給付65萬6432元，及自113年5月1日(按依支付命令卷第33至35頁之存證信函及掛號郵件收件回執，可知原告曾向被告催告表示「請儘速於113年4月30日前清償完畢」，可認原告斯時有展延清償期之意，是本院認被告應自113.5.1起負遲延責任，
附此敘明)起至清償日止，按週年利率5％計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則尚屬無據，爰不予准許
五、
本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後
，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
民事第二庭 法 官 周玉羣
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日